DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, taraflarınca mükerrer takibin yapıldığına ilişkin iddianın, mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten 20.142,23 USD alacağının bulunduğunu, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiğini belirterek takibin devamını, alacaklarının tahsilini, % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu icra takibi İİK ve HMKnın yetkiye ilişkin hükümleri gözetilmeksizin yetkisiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/682 KARAR NO: 2024/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1422 Esas KARAR NO: 2020/680 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; huzurdaki davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, taraflarınca mükerrer takibin yapıldığına ilişkin iddianın, mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten 20.142,23 USD alacağının bulunduğunu, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiğini belirterek takibin devamını, alacaklarının tahsilini, % 20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu icra takibi İİK ve HMKnın yetkiye ilişkin hükümleri gözetilmeksizin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını,. İİK md 50 ve HMK md 6ye göre; takibe yetkili icra müdürlüğü borçlu görünen müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafın alacaklarının para borcu olduğu bahisle TBKnın 89. Maddesine göre yetki itirazınınn reddi talepleri yerinde olmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde alacağın Türk Lirası cinsinden karşılığı belirtilmediğini, müvekkilin alacaklı olduğunu iddia eden davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli takibi ve davası nedeniyle %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi ile; davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın trafikte seyir halindeyken gereken dikkatini yola vermediği ve manevra esnasında aynalar vasıtası ile çevreyi kontrol etmemesi nedeni ile ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespiti noktasında konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, 9.097,82 TL hasar miktarının oluştuğu fakat değer kaybının oluşmadığı mütalaa olunmuş davacı lehine hükmedilen tutara sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası hesaplanarak 23/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ve ekspertiz ücreti alacağının yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda yargılama giderlerinde değerlendirilmesi " gerektiği gerekçesiyle davanın...