DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesaba dayalı borç nedeniyle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/7204 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirket borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan hiçbir hizmet almadığını, alacağın mutabakata dayandığı iddia edilse de dosyaya böyle bir belge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/269 KARAR NO: 2024/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1206 KARAR NO: 2020/444 KARAR TARİHİ: 08/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesaba dayalı borç nedeniyle İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/7204 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirket borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan hiçbir hizmet almadığını, alacağın mutabakata dayandığı iddia edilse de dosyaya böyle bir belge sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, şirketin kendi defterlerine dayanarak kendi kestiği fatura ile vermediği hizmet dolayısıyla para talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının saha içinde 50 saat ekskavarök çalışması, davacının, 50 saat kırıcı, saha içi kamyon çalışması, uzun bomlu ekskavatör çalışması paletli loderle yol sökümü, loder bedeli, harfiyat bedeli olmak üzere ayrı ayrı fiyatlandırılarak yapılan işler sonucu mutabık kılınan 67.000,00 TL asıl alacak, %18 kdv bedeli olmak üzere toplam 79.060,00 TL fatura düzenlediği, 5.000,00 TL'nin ise avans tenzil edildiği, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan davaya konu takip ile 74.060,00 TL asıl alacak, 4.510,55 TL faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 79.155,75 TL alacağının tespit ve kabul edildiği, davalının hiç hizmet almadım iddiasının inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının takip dosayına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 74.060,00 TL üzerinden % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Karar gerekçe ihtiva etmediğinden hukuka aykırı olduğunu, hizmetin verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, mutabakat mektubunda davalıya atfen atılan imzanın şirket yet...