DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAV Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili ile davalı şirketin uzun yıllar birlikte çalıştıklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa sunmuş olduğu hizmeti eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirdiğini, davacı müvekkili şirketin vermiş olduğu ürün ve hizmetler karşılığında davalı tarafa faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafça işlendiğini, faturaların büyük bir kısmının da müvekkili şirkete ödendiğini, aralarındaki ticari ilişki neticesinde davacı müvekkilinin bakiye alacağını tahsil edemeyince alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini beyanla;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/918 KARAR NO: 2024/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1144 KARAR NO: 2020/64 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAV Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili ile davalı şirketin uzun yıllar birlikte çalıştıklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa sunmuş olduğu hizmeti eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirdiğini, davacı müvekkili şirketin vermiş olduğu ürün ve hizmetler karşılığında davalı tarafa faturalar kestiğini ve bu faturaların davalı tarafça işlendiğini, faturaların büyük bir kısmının da müvekkili şirkete ödendiğini, aralarındaki ticari ilişki neticesinde davacı müvekkilinin bakiye alacağını tahsil edemeyince alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirketin müvekkiline yazılım tedariki, söz konusu yazılımların bilgisayarlara kurulumu ile kurulan bu yazılımlar üzerinden teknik danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini verilen bu hizmetlerin bedelinin ise fatura karşılığında müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, 2017 yılında kesilen faturaların davacı şirketten satın alınan teknik danışmanlık hizmetleri için olmasına rağmen, davacı şirketin bakiye alacağın ödenmemesini gerekçe göstererek 2017 yılı Mart ayından sonra talebe rağmen teknik destek vermekten imtina ettiğini, verilen hizmetlerin eksik ve kusurlu olması nedeniyle söz konusu işlere ilişkin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete kesilen faturaların davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından iade edilen faturalara konu hizmetlere ilişkin eksiklerin tamamlanması halinde gerekli ödemenin yapılacağının davacı şirkete bildirilmesine rağmen davacı şirketin eksiklerinin tamamlamak yerine doğrudan dava açıldığını, davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla; haksız davanın reddine, alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yap...