DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 07/10/2016 tarihli 004036 numaralı 12.661,40 TL tutarında faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, müvekkil tarafından davalı yana Kadıköy ... Noterliği'nin 11/11/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ihtara rağmen davalı yan tarafından yine borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/351 KARAR NO: 2024/306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/248 KARAR NO: 2020/802 KARAR TARİHİ: 03/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 07/10/2016 tarihli 004036 numaralı 12.661,40 TL tutarında faturadan kaynaklı borcunun bulunduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine, müvekkil tarafından davalı yana Kadıköy ... Noterliği'nin 11/11/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ihtara rağmen davalı yan tarafından yine borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulu evrakların davalı yana ulaşmadığını, taraflar arası sözleşmenin bulunmadığını ve ortada yapılmış bir iş ya da davalı yan tarafından alınmış bir faturanın bulunmadığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulu olan fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı yan tarafından hiçbir zaman alınmadığını, ve faturada davalının imzasının bulunmadığını, davanın reddini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı tarafça, fatura alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Tekmil dosya kapsamından eldeki davada ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu, mahkememizce eldeki takip konusu alacağın tespiti için bilirkişiden rapor alındığı bilirkişi raporunun gerekçeli , bilimsel ve denetime elverişli olduğu davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu fatura dolayısıyla davalıyı borç altına sokamayacağı kaldı ki davalının süresinde faturaya da itiraz ettiği, diğer taraftan davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olup lehine delil vasfınında bulunmadığı, dosyaya davacı vekili tarafından sunulan sefer fişlerinin ise incelenmelerinde yine davalıyı borç altına sokan belge olarak değerlendirilemeyeceği aksinin kabulü halinde bunun önünün alınamayacağı, her ne kadar sefer fişlerinin altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda davalı isticvap edilip huzurda hazır bulunmamışsa da bunun mahkememizce davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve lehine delil vasfı olmadığı sonucunu değiştirmeyeceği zira itirazın iptali davasının takibe ve sebebine sıkı sıkıya bağlı olduğu ezcümle dosyanın bu hali ile ispat yükü üzeri...