DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 29/12/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada geçici mühlet kararı verildiği ancak 29/12/2023 tarihli tensip zaptında davacıların keşide ettiği çeklere karşılıksızdır şerhi vurulmasının önlenmesine talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince mahkemeye sunulan 08/01/2024 tarihli talep dilekçesinde ise; davacı şirketin keşideci olarak düzenlediği çeklerin geçici mühlet tarihinden sonra bankaya ibrazı ve karşılığının bulunmaması halinde karşılıksızdır şerhi verilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesi konulu talep dilekçesinde Mahkemece ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/267 KARAR NO: 2024/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/01/2024 ESAS NO: 2023/1273 Esas DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 29/12/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada geçici mühlet kararı verildiği ancak 29/12/2023 tarihli tensip zaptında davacıların keşide ettiği çeklere karşılıksızdır şerhi vurulmasının önlenmesine talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince mahkemeye sunulan 08/01/2024 tarihli talep dilekçesinde ise; davacı şirketin keşideci olarak düzenlediği çeklerin geçici mühlet tarihinden sonra bankaya ibrazı ve karşılığının bulunmaması halinde karşılıksızdır şerhi verilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesi konulu talep dilekçesinde Mahkemece ibraz edilen çeklere karşılıksızdır şerhi yerine konkordato tedbiri şerhi yazılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 10/01/2024 tarihli ara karar ile ''... şahısların kambiyo hukukundan doğan hak ve defilerini engeller mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gibi çeklerden dolayı lehdar ya da cirantalar arasında oluşan hukuki ilişkiye geçici mühlet nedeniyle müdahale edilmesinin konkordato kurumunun amacını aşar nitelikte olması nedeniyle talebin reddine '' dair karar verilmiştir. Davacı vekilince süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; Bankaya ibraz edilen çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde muhatap bankanın bu çeklerle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapmaması gerekmektedir. Konkordato mühlet talebinden önce keşide edilmiş çekin geçici mühlet kararından sonra bankaya ibrazı halinde lehine geçici mühlet kararı verilen borçlunun çekin karşılığını hesapta hazır bulundurması ve çek bedelinin ödenmesi halinde konkordato teklifinden önce alacaklı olanlar arasındaki eşitliğe aykırı hareket iddiasıyla karşı karşıya geleceği ortadadır. Zira, İİKnın 308/c maddesinin ikinci fıkrasına göre konkordato, konkordato talebinden önce doğan veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlar bakımından zorunludur. Konkordato talep eden borçlu, alacaklılarından bazılarına diğerlerinin zararına olacak şekilde ödeme yapmamalıdır.'' şeklinde beyanda bulunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı ...