DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ile 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava ve 15/05/2024 tarihli dilekçede özetle; davacı şirket ve ortakları olan diğer müvekkillerin konkordato talebinin kabulü ile, İİK. 305. ve devam maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesi, çek bedellerinin bankalar tarafından davacıların konkordato mühleti içerisinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edilmesinin önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılması yönünde ihtiyati tedbire kararı verilmesini, işbu kararın Bankalar Birliği'ne müzekkere yazılarak bildirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 17.05.2024 tarihli ara kararda "dosyasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/981 KARAR NO: 2024/903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/391 ARA KARAR TARİHİ: 17/05/2024 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 ile 308/h)) KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan dava ve 15/05/2024 tarihli dilekçede özetle; davacı şirket ve ortakları olan diğer müvekkillerin konkordato talebinin kabulü ile, İİK. 305. ve devam maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesi, çek bedellerinin bankalar tarafından davacıların konkordato mühleti içerisinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edilmesinin önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılması yönünde ihtiyati tedbire kararı verilmesini, işbu kararın Bankalar Birliği'ne müzekkere yazılarak bildirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 17.05.2024 tarihli ara kararda "dosyasının 02/05/2024 tarihli tensip zaptında tedbirlere yer verildiği, ek tedbir verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir. Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; birçok banka tarafından teminat olarak sunulan çeklerin takas/ mahsup yolu ile banka alacağına mahsup edildiği, bununla birlikte ileri vadeli teminat çeklerine bakıldığında davacılar ... Dış Ticaret Limited Şirketi'nin bankalarda 35.899.136,00-TL bedelli, ... Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin ise bankalarda 55.530.916,20-TL bedelli teminat çeki bulunduğu, bu denli büyük teminatların banka alacağına mahsup edilmesi durumunda konkordato sürecinin başarıya ulaşması zorlaştıracağı, çek bedellerinin bankalar tarafından davacı şirketlerin konkordato mühleti içerisinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edilmesinin önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılması yönünde ihtiyati tedbire kararı verilmesini ve işbu hususun Bankalar Birliği'ne müzekkere yazılarak bildirilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: Davacılar vekili tarafından sunulan 07.06.2024 tarihli istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde her ne kadar 2 davacı şirket dışında 4 davacı gerçek kişinin isimleri de yer almakta ise de; sunulan istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi içeriğinden davacı şirketler yönünden tedbir isteminde bulunulduğu ve istinaf yasa yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı , aynı zamanda davacı şirket yönünden istinaf yasa yoluna başvurma ve karar ilam harcının 2 (adet) yatırıldığı nazara alınarak; davacı şirketler ... Dış Tic. A.Ş. ve ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Davacı vekilince istinaf yasa yolu başvuru dilekçesi ekinde davacı şirketlerin bankalara teminatı olarak...