DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sigortalı ... Tic. A.Ş ile davalı arasında ... Projesi alanının gözetim hizmetinin sağlanması maksadıyla 01.01.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından gözetim hizmetinin sağlandığı proje alanında kablo çalındığını, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına sigorta poliçesinde belirtilen oranda muafiyet uygulandıktan sonra 27.783,25 TL tazminat ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücen tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/446 KARAR NO: 2024/502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/331 Esas KARAR NO: 2020/695 KARAR TARİHİ: 20/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Sigortalı ... Tic. A.Ş ile davalı arasında ... Projesi alanının gözetim hizmetinin sağlanması maksadıyla 01.01.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafından gözetim hizmetinin sağlandığı proje alanında kablo çalındığını, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına sigorta poliçesinde belirtilen oranda muafiyet uygulandıktan sonra 27.783,25 TL tazminat ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın rücen tazmini için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının 27.783,25 TL asıl alacağa 838,64 TL faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı tarafın sigortalısı olan ... Tic. A.Ş. aralarında imzalanan sözleşmenin genel olarak danışmanlık ve karşılama hizmetlerinini kapsamakta olduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkil şirket ve çalışanlarının hırsızlığın meydana geldiği mahalde güvenlik ve benzeri hususlarda sorumluluğu ve görevinin bulunmadığını, diğer yandan talep edilen bedelin sigortalıya ödendiğine dair herhangi bir belgenin de davalı müvekkil şirkete sunulmuş olmadığını, açıklanan nedenler ile haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Her ne kadar davalı şirket hırsızlık olayının gerçekleştiği şantiye alanında sadece gözetim hizmeti verdiğinden bahisle kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de sigortalı dava dışı ... Tic. A.Ş ile davalı ... Yönetim Şirketi arasında "... Konsept Projesi" alanının gözetim hizmetinin sağlanması maksadıyla 01/01/2017 düzenleme tarihli sözleşmenin incelenmesinde, 3.1 maddesinde davalının proje alanının gözetim hizmetini sağlamakla yükümlü olduğu, 3.10 maddesinde davalının daimi tesis ve demirbaşlar dışında yazılı zimmetle teslim edilen malzeme, teçhizat, araç ve gereçlerd...