DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca belirlenen parasal incelemede 30/06/2017 tarihi itibariyle davalının 09/03/2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereği ödemesi gereken 16.690,00 TL ödemediğini, ödenmeyen borca 30/06/2017 tarihinde kadar tahakkuk ettirilmiş bulunan 13.518,90 TL faiz borcu bulunduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi için çok daha öncesinde Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının borcunu verilen sürede borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/550 KARAR NO: 2024/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1332 KARAR NO: 2021/195 KARAR TARİHİ: 11/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kooperatifin ortağı olduğunu, genel kurulca belirlenen parasal incelemede 30/06/2017 tarihi itibariyle davalının 09/03/2008 tarihli genel kurulda alınan karar gereği ödemesi gereken 16.690,00 TL ödemediğini, ödenmeyen borca 30/06/2017 tarihinde kadar tahakkuk ettirilmiş bulunan 13.518,90 TL faiz borcu bulunduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi için çok daha öncesinde Beyoğlu ... Noterliği'nin 23/08/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının borcunu verilen sürede borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kooperatif üyesi olduğunu, normal borçlarının tamamını ödemesine rağmen kendisine tapu tahsisi sağlanmadığını, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/686 Esas sayılı dosyasından arsa sahipleri ile kooperatif arasında devam etmekte olan dava devam etmekte olduğu için tapu tahsisinin sağlanmaması ihtimalinin de var olduğunu, davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde 09/03/2008 tarihli genel kurulda belirtilen ortaklık ödemesinin, ödenmediğinden bahsedilerek ve yıllık %28 faiz talep ettiğini, müvekkilin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduruğu ileri sürerek müvekkil ile ek ödeme yükümlülüğü getiren 09/03/2008 genel kurul kararı 1163 sayılı yasanın 51. ve 53. maddeleri gereğince yok hükmünde sayılacağından haksız ve dayanaktan uzak icra takibinin iptali ile mevcut davanın reddini, genel kurul kararının geçerli sayılması halinde dahi alınan karar uyarınca üyeler için tahakkuk ettirilen borcun ne suretle belirlendiğini, ödenmediği takdirde müeyyidesinin ne olacağının karar bağlanmadığı ve tapu alındıktan sonra muaccel hale gelebileceği anlaşılan karara dayanılarak yapılan icra takibinin iptali ile mevcut davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davanın, kooperatif ortaklık alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının, İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/686 Esas sayılı dosyasında arsa sahipleri il...