DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketten davalı taraf İSG Uzmanı, İSG Hekimi vb. Hizmet verildiği, müvekkili tarafından kesilen faturalar için davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra cari hesap ekstresi gereğince davalının müvekkiline 37.003,00 TL borcu kaldığı, davalı adına tahakkuk ettirilen faturalardaki bedelleri ödeme süreleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1463 KARAR NO: 2025/513 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/354 KARAR NO: 2021/808 DAVA TARİHİ: 10/06/2019 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketten davalı taraf İSG Uzmanı, İSG Hekimi vb. Hizmet verildiği, müvekkili tarafından kesilen faturalar için davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra cari hesap ekstresi gereğince davalının müvekkiline 37.003,00 TL borcu kaldığı, davalı adına tahakkuk ettirilen faturalardaki bedelleri ödeme süreleri geçmiş olmasına rağmen ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili firmanın davacı firma ile 2015 yılından itibaren kısmen çalıştığı, davacı firmanın haksız şekilde 2015 yılından beri firma şantiyelerine, 2016 yılından beri müvekkili merkez ofisine iş güvenliği faturası kestiği, firma ile mutabakat yapılmak istendiği, merkez ofisine kesilen iş güvenliği faturalarının mahsup edilmesi talebinde bulunulduğu, merkez büro personeli asla iş güvenliği hizmeti almadığı, risk analizi, acil eylem planı, çalışanların iş güvenliği eğitimi hizmetlerinin bir kere alınması ile 2019 veya 2020 yılına kadar muaf tutulabileceği bilgisinin alındığı, davacı firma bu konuda müvekkili firmayı bilgilendirmediği, buna istinaden davacı taraftan merkez ofis faturalarının müvekkili firma hesabından mahsup edilmesini istediği ancak davacının kabul etmediği, müvekkili şirket de almadığı hizmetin bedelini açıklandığı şekilde ödemek istemediği, davacı dava dilekçesinde İSG uzmanı İSGK Hekimi vb.hizmeti verdiğini iddia ettiği, vb hizmetler ile iddia ettiği hizmetlerin nerede ve kimlere verildiğini yasal mevzuatı uyarınca vesikalandırması ve ispatlaması gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddini, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Tekmil dosya kapsamında davanın cari hesaba dayalı olarak yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali talepli dava olduğu, bilirkişi marifetiyle incelenen taraf defterlerinden davacının 2017-2018-2019 yılları ticari defterlerinde davacının davalı taraftan takip tarihi olan 08/04/2019 tarihi itibariyle 37....