6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ün davacı bankadan kredi çektiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde krediyle bağlantılı hayat sigortası bulunduğunu, sigortalının 10/07/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine kredi borcunun ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin ''sigortalının sigorta başlangıç tarihinden önce kanser hastalığı bulunması sebebiyle" talebi reddettiğini, bu ret işlemini dain-i mürtehin sıfatına haiz davacı bankaya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, ret işlemini ancak mirasçılara karşı ileri sürebileceği iddialarıyla kalan kredi tutarının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ettiği hayat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1057 KARAR NO: 2024/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/8 KARAR NO: 2021/238 DAVA TARİHİ: 06/01/2021 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 DAVA: Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ün davacı bankadan kredi çektiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde krediyle bağlantılı hayat sigortası bulunduğunu, sigortalının 10/07/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine kredi borcunun ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin ''sigortalının sigorta başlangıç tarihinden önce kanser hastalığı bulunması sebebiyle" talebi reddettiğini, bu ret işlemini dain-i mürtehin sıfatına haiz davacı bankaya karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, ret işlemini ancak mirasçılara karşı ileri sürebileceği iddialarıyla kalan kredi tutarının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ettiği hayat sigortası sözleşmesinin teminat tutarını bildiği için işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, tazminat değerlendirmesine esas teşkil eden rizikoyla ilgili belgelerin ulaşması akabinde, yasal süre içerisinde tazminat dosyasının sonuçlandığını ve davacı bankaya 14/08/2018 tarihinde tazminat ret bildiriminin iletildiğini, davanın alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıllık süre içerisinde açılmadığını beyan ederek dava konusu talep zamanaşımına uğradığından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürmüş olduğu görülmüştür. Hayat sigortasından kaynaklı alacak talebine ilişkin zamanaşımı konusunda 6102 sayılı TTK'nın 1420.maddesi zamanaşımı süresini düzenlemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1420.maddesi "sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayarak iki yıl ve 1482.madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her halde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar'' şeklindedir. Eldeki dosya incelendiğinde müteveffanın ölüm tarihi 10/07/2018; sigortaya başvuruya ilişkin red kararınnın verildiği tarih ise 14/08/2018 tarihidir. Alacağın muaccel olduğu ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarih olarak en geç 14/08/2018 tarihi kabul edilebilecek olup iş bu kabule göre kısa zamanaşımı 14/08/2020 tarihinde dolmuştur. Davacının 11/12/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu görülmekle arabuluculuğa başvuru tarihi zamanaşımının dolmasından sonradır. İş bu nedenle arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı dolmuş olmakla zamanaşım...