DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... K:... Beylikdüzü/İST adresinde ... adlı sitede faaliyet gösterdiğini, 01.10.2019 tarihinde başlayan elektrik kesintilerinin 3 gün sürdüğünü, kesintiler süresinde işin devam etmesi için jeneratör kullanıldığını, bu sebeple taraflarına mazot faturasının geldiğini, normal elektrikten alınan verim ile jeneratör arasında fark olmasından dolayı günlük üretimlerinde büyük aksaklıkların ortaya çıktığını, elektrik kesintileri olacağına dair kendilerine bilgi ve haber verilmediğini, şikayet taleplerine de dönüş yapılmadığını, elektrik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2969 KARAR NO: 2024/2295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2023 NUMARASI: 2020/232 E - 2023/569 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No: ... K:... Beylikdüzü/İST adresinde ... adlı sitede faaliyet gösterdiğini, 01.10.2019 tarihinde başlayan elektrik kesintilerinin 3 gün sürdüğünü, kesintiler süresinde işin devam etmesi için jeneratör kullanıldığını, bu sebeple taraflarına mazot faturasının geldiğini, normal elektrikten alınan verim ile jeneratör arasında fark olmasından dolayı günlük üretimlerinde büyük aksaklıkların ortaya çıktığını, elektrik kesintileri olacağına dair kendilerine bilgi ve haber verilmediğini, şikayet taleplerine de dönüş yapılmadığını, elektrik kesintilerinden dolayı jeneratör kullanımına ilişkin olarak; 01.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.573,04 TL, 02.10.2019 tarihli kullanıma ait 7.144,20 TL, 03.10.2019 tarihli kullanıma ait 8.480,42 TL olmak üzere toplamda 24.197,66 TL'lik jeneratör masraf bedeli oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin kusurlu fiili nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, şimdilik 1.000,00 TL miktarından maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın şebeke kesintisi ile alakalı olduğu iddia edilmiş olup sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkili şirket sorumluluk alanı içinde bulunan Sayaç Operasyonlarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, söz konusu abonenin beslediği hat üzerinde kablo arızalarının olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen geçen kesintilerin bu nedenle olduğunu, iddia edilen elektrik kesintilerinin müvekkili şirketle ilgi ve alakasının bulunmadığını, bu sebeple bahsi geçen harcamalardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamanına gelmemekle beraber mazot kullanımlarının ne kadar zorunlu halde yapıldığını, işletmenin kesintilerden önceki günlük elektrik harcaması ile orantılı olup olmadığını, davacı tarafın işletmesinin ne kadar zarara uğradığını hiç bir şekilde kanıtlamamış olduğunu, bu iddiaları ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın kişilik haklarına zarar verildiğinin ise kabulünün mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat isteyebilmesinin hukuki şartlarının iş bu davada hiçbir suretle gerçekleşmediğini, ...