DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacağı nedeniyle icra takibine konu itirazın iptali ve takibin devamı ile 121.198,63TL olan asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlunun haksız itirazları nedeni ile hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece kendilerine ait ticari defter kayıtlarına dayanmış olması, bunun haricinde bir başka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3136 KARAR NO: 2025/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/06/2024 NUMARASI: 2023/1030 E - 2024/664 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacağı nedeniyle icra takibine konu itirazın iptali ve takibin devamı ile 121.198,63TL olan asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı/borçlunun haksız itirazları nedeni ile hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece kendilerine ait ticari defter kayıtlarına dayanmış olması, bunun haricinde bir başka delile dilekçesinde yer verilmemiş olması, davanın açılması ile iddianın genişletme yasağının işbu dava açısından geçerli olması hususları nazara alındığında bu iddiaların tek başına ticari defter kayıtları ile ispatlanmasına hukuken imkan bulunmadığından, cari hesap sözleşmesi olmadığından ve herhangi bir alacak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, tüm masraflar ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 121.198,63TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle 1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 121.198,63TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 24.239,72TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; Davacı bakım, onarım yaptığını iddia ettiği araçlara ait bilgileri dahi mahkemeye ibraz etmediğini, yaptığı bakım ve onarım bedelleri ile ilgili her hangi bir açıklamaya ihtiyaç duymadığını, sadece ticari deftere dayanmakla yetindiğini, müvekkili şirketin FİLO'su olup, bünyesinde 450'den fazla araç yer aldığını, d...