Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tekstil atölyesinde 04/02/2022 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan elektrik tesisatından kaynaklı çıkan yangın nedeniyle müvekkiline ait makine ve sair malzemenin yandığını, ayrıca yangın nedeniyle gelir kaybı olarak toplam 15.884.782-TL zararların oluştuğunu, iş bu zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin satış şirketi olduğunu, dağıtım haklarından sorumlu olmadığını, bu nedenlerle yangın olayıyla müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/821 KARAR NO: 2025/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 NUMARASI: 2022/626 E - 2024/88 K DAVANIN KONUSU: Tazminat -İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tekstil atölyesinde 04/02/2022 tarihinde davalıların sorumluluğunda bulunan elektrik tesisatından kaynaklı çıkan yangın nedeniyle müvekkiline ait makine ve sair malzemenin yandığını, ayrıca yangın nedeniyle gelir kaybı olarak toplam 15.884.782-TL zararların oluştuğunu, iş bu zararın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin satış şirketi olduğunu, dağıtım haklarından sorumlu olmadığını, bu nedenlerle yangın olayıyla müvekkili şirketin ilgisi bulunmadığından müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın, müvekkili şirketin adresi itibariyle bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, kendilerine göre hasarın davacıya ait elektrik iç tesisatından kaynaklandığını, oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava; davacı vekili Bakırköy 7.ATM'ye sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle binada hasar meydana geldiğini, sigorta poliçe kapsamında oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden ... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "1-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy 7.ATM 2022/1194 esas 2023/1301 karar sayılı dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, 2-Asıl dava yönünden; a)Davacı tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, b)Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 15.279.449-TL'nin olay tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itiba...