Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile İstanbul, Kartal, ... projesi ... Blok ... Kat ... nolu dairenin alımı ile ilgili 180.000 USD + 90.000 TL bedelle anlaştığını, taraflar arasında 08.11.2022 tarihli rezervasyon formu imzalandığını, müvekkilinin rezervasyon formunda belirtilen 10.000 Euro parayı 08.12.2022 tarihinde muhatap davalının banka hesabına nakit olarak EFT yaparak ödediğini, söz konusu taşınmaz için müvekkilinden 10.000 Euro kapora alındıktan sonra, davalının müvekkilinden habersiz olarak taşınmazı 3. kişiye sattığını ve gayrimenkulü müvekkiline devretmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1199 KARAR NO: 2025/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2024 NUMARASI: 2023/1017 E - 2024/269 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile İstanbul, Kartal, ... projesi ... Blok ... Kat ... nolu dairenin alımı ile ilgili 180.000 USD + 90.000 TL bedelle anlaştığını, taraflar arasında 08.11.2022 tarihli rezervasyon formu imzalandığını, müvekkilinin rezervasyon formunda belirtilen 10.000 Euro parayı 08.12.2022 tarihinde muhatap davalının banka hesabına nakit olarak EFT yaparak ödediğini, söz konusu taşınmaz için müvekkilinden 10.000 Euro kapora alındıktan sonra, davalının müvekkilinden habersiz olarak taşınmazı 3. kişiye sattığını ve gayrimenkulü müvekkiline devretmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak kendisine ihtar ve aleyhine icra takibine rağmen kapora bedeli olarak aldığı 10.000 Euro alacağını iade etmediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiğini beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tarafların gayrimenkul alımı konusunda anlaştıkları ve rezervasyon formu imzaladıkları, davacı şirketin yazılı anlaşma doğrultusunda davalı şirket yetkilisinin banka hesabına 10.000 Euro kapora bedelini yolladığı, gayrimenkul alım satımının gerçekleşmediği, davalının almış olduğu kapora bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmesi gerektiği gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 Euro asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 41.180,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden müvekkilinin davadan haberdar olamadığını ve cevap dilekçesi sunulamadığını, öncelikle dava dilekçesinin tebliği usulüne uygun olmadığından verilen kararın eksik incelemeye dayandığı, dava dosyası incelendiğinde müvekkiline dava dilekçesinin 26/10/2...