Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin adi ortaklık oluşturduklarını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, yapılan iş bedeli olarak 2.073.181,85-TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen 25/01/2023 tarihli sözleşmenin 15.1 maddesinde yetki şartı bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2992 KARAR NO: 2024/2898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2024 NUMARASI: 2023/1204 E - 2024/772 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin adi ortaklık oluşturduklarını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, yapılan iş bedeli olarak 2.073.181,85-TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen 25/01/2023 tarihli sözleşmenin 15.1 maddesinde yetki şartı bulunduğunu, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 25/01/2023 tarihli sözleşmenin 15.1 maddesinde yetki şartı bulunduğu, yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu, davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece HMK 114/ç uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, zira ;taraflarca imzalanan 25/01/2023 tarihli sözleşmenin 15.1. maddesinde; işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olacağı kararlaştırılmış ve başkaca bir mahkeme yetkili kılınmadığı, bu durumda HMK 17/Son uyarınca (Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.) hükmü uyarınca dava konusu uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yalnızca İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve bu mahkemenin kesin yetkili olduğu dikkate alındığında; esasen davanın kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, yerel mahkemece bu husus göz ardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, nitekim HMK 114 ve 115 hükümleriyle; yetkinin kesin olduğu hallerin dava şartı olduğu ve dava şartlarının eksik olması halinde mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekt...