DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı ... marka model aracın arızalanması sebebiyle 13/08/2022 tarihinde davalıya ait Çorlu/Tekirdağ'da bulunan yetkili servise götürüldüğünü, davalı tarafından arıza tespiti yapılarak 14.482,76-TL bedel karşılığında tamir işleminin yapıldığını, kısa süre sonra aracın tüm arıza ışıklarının yanarak motorunun tamamen durduğunu, devamında da çalışmadığını, aracın çekici ile ... Servis'e getirildiğini, yanlış yapılan işlemlerin ve arızanın tespiti için araç üzerinde delil tespiti yapıldığını, tespit akabinde davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2995 KARAR NO: 2025/1624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/05/2024 NUMARASI: 2023/444 E - 2024/555 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı ... marka model aracın arızalanması sebebiyle 13/08/2022 tarihinde davalıya ait Çorlu/Tekirdağ'da bulunan yetkili servise götürüldüğünü, davalı tarafından arıza tespiti yapılarak 14.482,76-TL bedel karşılığında tamir işleminin yapıldığını, kısa süre sonra aracın tüm arıza ışıklarının yanarak motorunun tamamen durduğunu, devamında da çalışmadığını, aracın çekici ile ... Servis'e getirildiğini, yanlış yapılan işlemlerin ve arızanın tespiti için araç üzerinde delil tespiti yapıldığını, tespit akabinde davacının aracının onarıldığını ve parça değişim, onarım, işçilik bedeli olarak 125.363,23-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, arıza akabinde davacının aracı 1 aylık bir süre de kullanamadığını, kullanım kaybı zararının oluştuğunu, davalının tüm taleplere rağmen davacının zararını karşılamadığını belirterek, şimdilik 500,00-TL onarım gideri, 500,00-TL kullanım kaybı, 500,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Pazarlama A.Ş.'nin yetkili satış ve servis bayisi olduğunu, garanti kapsamı dışında bulunan araç için iddia olunan ayıba karşı sorumluluklarının bulunmadığını, araçta yapılan kontroller sırasında aracın enjektör değerlerinde sorun olduğunu ve değişmesi gerektiğini, aracın enjektör kontrolü ve revizyon işlemlerinin teknik konular nedeniyle davalı şirketin servisinde yapılmadığının davacı tarafa bildirildiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olmadığını, onarımın ücretli olduğunun da bildirildiğini, davacıya motor revizyonu için gerekli işlemlerin yapılmasının bildirilmesine rağmen mevcut hali ile aracı teslim aldıklarını, servis hizmeti aşamasında davalı şirketin herhangi bir ayıbının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple ihbar olunan şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta gerçekleştirilen onarım işleminin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirildiğini, aracın periyodik bakımlarının süresinde ve hiç yapılmadığının tespit edildiğini, dava...