Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.11.2021 gün ve 2018/1157 E. 2021/1006 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya davalı takip başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen kambiyo senedinde nakden ibaresinin yer almasına karşın davacının davalı alacaklıdan para, mal ya da hizmet almamadığını, herhangi bir hukuki ilişki içine girmediğini, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, belirterek; davacının borçlu bulunmadığının tespitine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/217 KARAR NO : 2024/1553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2018/1157 E. 2021/1006 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.11.2021 gün ve 2018/1157 E. 2021/1006 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya davalı takip başlattığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen kambiyo senedinde nakden ibaresinin yer almasına karşın davacının davalı alacaklıdan para, mal ya da hizmet almamadığını, herhangi bir hukuki ilişki içine girmediğini, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, belirterek; davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının ... İşletmecisinin davacı tarafından işletildiğini, vekaletname ile işyerini kendi adına yönetmek için ...e yetki verdiğini, takip dayanağı senedin davacı adına ... tarfından imzalandığını, davacının işletmesine fatura karşılığı mal satıldığını, cari hesap borcuna karşılık icra takibine konu senetlerin ... tarafından imzalanıp davalıya gönderildiğini, belirterek; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere takdir edilecek kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletmekte olduğu kantin ve yemek işletmesinde çalışanı olan ...'e vekaletname ile davacının emre muharrer senet düzenleme yetkisi de içerir vekaletname verdiği, daha sonra vekaletnamenin geri alınarak azilname düzenlendiği, davacıya ait kantin işletmesi ile davalının yetkilisi olduğu şirket arasında 2016 yılından itibaren ticari alışveriş ilişkisinin başladığı, davacı tarafça her ne kadar vekil ...'in vekaletten azledildiği ileri sürülmüş ise vekilin azledildiğinin davalı tarafa bildirildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu yönde bir iddiada da bulunulmadığı, vekil ...'in azil sonrası da davacı yanında çalıştığının SGK kayıtları ile sabit olduğu, davacı tarafın davalıya vekaletten azil işleminin bildirildiğine dair bir iddiada bulunulmadığı hususları gözetildiğinde davalının ticari ilişki sırasında kendisine ibraz edilen vekaletnamedeki yetkiye güvenerek iktisap ettiği bonoları iyi niyetli olarak edindiğinin kabulü gerektiği, davacının ticari ilişkisi bulunan il...