İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2021 tarih 2017/1321 Esas 2021/810 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı sürücüye ait ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan ve karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL belirsiz alacağın davalılardan yasal...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/626 KARAR NO : 2024/1836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.10.2021 NUMARASI : 2017/1321 Esas 2021/810 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.10.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2021 tarih 2017/1321 Esas 2021/810 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı sürücüye ait ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan ve karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL belirsiz alacağın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde kaza tutanağında da görüleceği üzere davacının kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davanın yetkisiz yerde açıldığını, dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre kazanın davacı yaya ...'ın olay mahallinde ışık kontrollü yaya geçidi üzerinden geçiş yaptığı sırada ışıkların yayalara yeşilden kırmızıya dönmesiyle meydana geldiğinin kabulü ile, sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidinde her ne kadar kendisine yeşil ışık yanmakta ise de, yaya geçidi üzerinde yolun belli kısmını kateden yayaların geçişini tamamlamasını beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidinden geçişi sırasında yayalara yanan yeşil ışığın kırmızıya döndüğünü dikkate alması, geçişini kontrollü şekilde sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği gerekçesiyle %25 oranında kusurlu olduğu, maluliyet raporuna göre olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık ...