DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2018/1268 Esas 2021/1014 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.08.2018 tarihinde davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 20.09.2018 tarihinde başvuruda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/450 KARAR NO : 2024/1883
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2018/1268 Esas 2021/1014 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 01.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2024
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2018/1268 Esas 2021/1014 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 21.08.2018 tarihinde davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletine çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 20.09.2018 tarihinde başvuruda bulunduklarını, ancak sağlık kurulu raporu ve başkaca evrakların eksik olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın gerekli evrakları tamamlamadan ve neticeyi beklemeden kötü niyetli olarak dava açtığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, mağdurun gerçek zararının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kavşakta ilk geçiş hakkını ihlal ederek %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa bir tehlike anında tedbir alamayacak bir düzeyde mahal şartlarına göre yüksek hızla giriş yaparak %25 oranında kusurlu olduğu, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre davacının maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre %6.1 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, 26.11.2020 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 65.261,27 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.292,63 TL olduğu, davacı tarafça yapılan bu hesaplamaya istinaden dava değerinin artırıldığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu verileri ve bilinmeyen dönem için progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda i...