DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.12.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2018/696 Esas 2021/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 22.03.2013 tarihinde ilaç satış temsiliği alanında 3 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı hükümlerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin çalışanlarına sürekli eğitim verdiğini, yoğun eğitim sonrasında yaptığı yazılı sınavlar sonrasında işe aldığı çalışanlarına çalışma süresi boyunca da eğitim vermeye devam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/936 KARAR NO : 2024/2164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2021 NUMARASI : 2018/696 Esas 2021/218 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.12.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2018/696 Esas 2021/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında 22.03.2013 tarihinde ilaç satış temsiliği alanında 3 yıl süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı hükümlerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin çalışanlarına sürekli eğitim verdiğini, yoğun eğitim sonrasında yaptığı yazılı sınavlar sonrasında işe aldığı çalışanlarına çalışma süresi boyunca da eğitim vermeye devam ettiğini, davalının 01.04.2013 tarihinde işe başladığını, almış olduğu eğitimler sonrasında haklı bir neden olmadan 04.09.2013 tarihinde iş akdini sonlandırdığını ve rakip firmada çalışmaya başladığını, davalının işten ayrılmadan önce en son bürüt 2.300,00 TL ücret aldığını, müvekkili şirketin zaman harcayarak ve masraf yaparak göstermiş olduğu fedakarlığın ve öğrenmiş olduğu teknik bilgiler ile kazandırmış olduğu mesleki tecrübelerin başka firmalarca kötüniyetli olarak kullanıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalının görev tanımı gereği rekabet yasağı düzenlemesini gerektirecek bir pozisyonda istihdam edilmediğini, deneyimsiz bir veteriner hekim olarak çalışmaya başladığını ve davacı şirkette sadece 4 ay çalıştığını, davalıya eğitim verilmediğini, davalıdan rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebinde bulunulmasını gerektirecek hiçbir hukuki ve fiili dayanak bulunmadığını, işverenin tek taraflı baskısı ve dayatması ile rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığını, davacının davalının mesleki eğitimi yahut kişisel gelişimi ile ilgili hiçbir yatırımı bulunmadığını, davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali anlamında gelecek hiçbir görevde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; alınan 17.12.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, huzurdaki davada, rekabet yasağı sözleşmesinin ya da hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağının geçerli olabilmesi için, bir yazılı iş sözleşmesinin bulunması, işçinin işverenin belirli sırlarını öğrenme imkanı olması, bu bilgileri kullanması halinde işv...