İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2021 tarih 2018/596 E. 2021/685 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacılar davacılar murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, olay nedeni ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi, 120.000,00-TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/218 KARAR NO : 2024/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2018/596 E. 2021/685 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.09.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2021 tarih 2018/596 E. 2021/685 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacılar davacılar murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, olay nedeni ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi, 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davacı ...'ın kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu olduğunu, müteveffanın kaskı bulunmadığını, müteveffanın çalıştığına dair resmi belge sunulmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davaya konu kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan geçeri bir poliçesinin şirket kayıtlarında bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların eşi ve annesi müteveffa ...'ın, yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü ... % 75 oranında asli, motosiklet sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu kaza sırasında müteveffanın kask takmadığı, davacıların desteğinin gelirinin yapabileceği işlerin ortalama kazancı olarak kabul edildiği, ... için 111.632,78-TL, ... için ise 26.269,12-TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin o günkü şartlarda zararın tamamını karşılamadığı,TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılarak, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edildikten sonra davacı ... için 297.003,68 -TL, ... için 17.487,37-TL olmak üzere toplam 314.491,05-TL bakiye dykt hesaplanmış ise de sigortacının bu zarardan bakiye teminat limiti olan 121.633,92-TL ile sorumlu olacağı, olay nedeni ile davacılar; ... için 15.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminata takdir edilmesi...