İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2018/475 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... bank Şanlıurfa şubesine ait ... seri nolu çeki kaybettiğini, söz konusu çekin davalının uhdesinde olduğunu öğrenildiğini, yapılan incelemede çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, belirterek; söz konusu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kendisinin iyi niyetli hamil olduğunu, oto alım satım işi ile uğraştığını, dava dışı müşterisi tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/719 KARAR NO : 2024/2034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2018/475 E. - 2022/45 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2018/475 E. - 2022/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... bank Şanlıurfa şubesine ait ... seri nolu çeki kaybettiğini, söz konusu çekin davalının uhdesinde olduğunu öğrenildiğini, yapılan incelemede çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, belirterek; söz konusu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kendisinin iyi niyetli hamil olduğunu, oto alım satım işi ile uğraştığını, dava dışı müşterisi tarafından davacıya ait iki adet çekin kendisine verildiğini, bu çeklerin bankaya ibrazında ödeme yasağı bulunması sebebiyle bankaca ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davacının kendileri ile iletişime geçtiğini, söz konusu iki çekin iadesi ile yerine başka bir çekin verilmesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, bu kapsamda davacının dava konusu çeki imzalayıp kendilerine verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının söz konusu çeke ilişkin olarak davacı aleyhinde suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma akibetinin bekletici mesele yapıldığı, İzmir CBS'nın 09/06/2020 tarih 2020/21694 soruşturma 2020/35233 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile neticelendiği, davalı tarafından bu karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulmuş ise de İzmir 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/01/2021 tarih 2020/4424 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, soruşturma kapsamında yapılan imza ve yazı incelemesinde çek altındaki imzanın davacı ve davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, dosyanın imza ve yazı incelemesi için adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/06/2021 tarihli raporunda dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi incelemesi ile çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu tespitin davacı aleyhinde yürütülen soruşturma kapsamına alınan raporla da uyumlu olduğu, bu halde davacının ödeme vasıtası olan çek nedeniyle davalıya borçlu olduğundan söz edilemeyece...