İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2021 tarih 2018/596 E. - 2021/999 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin büyük hissedarına bankaya teminata verilmesi amacıyla keşide ettiği 20.05.2018 keşide tarihli çekin davalı eline dayanaksız geçtiğinin öğrenildiğini, davacı şirket, sermaye şirketi olsa da, esasen bir aile şirketi olarak faaliyet göstermekte iken bankalarla olan kredi münasebetleri nedeniyle, bankaya teminat olarak verilmek üzere şirketin asıl sahibi, büyük ortağı ve imza yetkilisi olan ... tarafından, ...'nin lehdarı olduğu çekler kesildiğini ve ...'nin cirosu ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/762 KARAR NO : 2024/2058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.11.2021 NUMARASI : 2018/596 E. - 2021/999 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.12.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2021 tarih 2018/596 E. - 2021/999 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin büyük hissedarına bankaya teminata verilmesi amacıyla keşide ettiği 20.05.2018 keşide tarihli çekin davalı eline dayanaksız geçtiğinin öğrenildiğini, davacı şirket, sermaye şirketi olsa da, esasen bir aile şirketi olarak faaliyet göstermekte iken bankalarla olan kredi münasebetleri nedeniyle, bankaya teminat olarak verilmek üzere şirketin asıl sahibi, büyük ortağı ve imza yetkilisi olan ... tarafından, ...'nin lehdarı olduğu çekler kesildiğini ve ...'nin cirosu ile bankaya teminata verilecek şekilde uygulama yapıldığını, bu uygulama ile hem şirket, hem de yetkilisi ...'nin şahsen sorumlu hale geldiğini, keşideci imzası ile yine bu şekilde, ...bank Oto.Tamir.2.San.Sit./İzmir Şb. sine ait, 7987575 numaralı, 20.05.2018 keşide tarihli 25.000.-Euro tutarlı çek keşide edilmiş olduğunu, ancak bu çekin bankaya teminat yerine davalı ...'nun eline geçmiş olduğunun öğrenildiğini, davacı şirketin davalıya böyle bir çek vermesi için hiçbir neden ve ilişki olmadığını, muhtemelen çekin miktarının ve tarihinin sonradan davalı eşi ... tarafından doldurulduğunu, davacı şirketin ortağı (sahibi) olan ve çeki ciro etmiş görünen ...'nin 2016 yılında vefat ettiğini, vefatından sonra, birinci derece akrabaları olan diğer hissedarlar ve mirasçıları şirketi devam ettirme isteğinde olmayınca şirket hisselerinin, ...'nin yakın arkadaşı olan ...'a devredildiğini, halen şirketin tek hissedarının ... olduğunu, böyle bir çekten haberdar olmadığını, davalı ile çek vermeyi gerektirecek bir hukuki ilişkinin de sözkonusu olmadığını, davalının eşi olan ...'nun davacı şirkette çalıştığını ve finansman işlerine baktığını, güveni kötüye kullandığını, davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını belirterek, davacı şirket tarafından keşide edilmiş ...bank Oto.Tamir.2.San.Sit./İzmir Şb. sine ait, 7987575 numaralı, 20.05.2018 keşide tarihli 25.000, -Euro tutarlı çekin ibrazı halinde ödenmemesi ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu çekten dolayı dolayı borçlu davacının davalıya olmadığının tespitine ve çekin iptaline, bu davanın ikamesinden sonra davalı tarafça kötü niyetle hareket edilmesi durumunda çek tutarının %20'si oranında tazmina...