DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edilmiş ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibari ile 35.701,01-TL olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, 27.08.2015 tarihli, 14.08.2015 tarihli e 10.08.2015 tarihli ekli faturalardan da görüleceği üzere müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığının açıkça ortada olduğunu, .... sayılı icra takibine davalı, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/585 Esas KARAR NO:2024/1439 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/649 Esas - 2021/811 Karar TARİHİ:18/11/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edilmiş ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibari ile 35.701,01-TL olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, 27.08.2015 tarihli, 14.08.2015 tarihli e 10.08.2015 tarihli ekli faturalardan da görüleceği üzere müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiği ve bu malların davalı tarafından teslim alındığının açıkça ortada olduğunu, .... sayılı icra takibine davalı, müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan İİK. md. 67 uyarınca icra takibine konu müvekkil şirket alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde dava şartı olarak öngörülen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını, davalının .... sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Söz konusu takibe konu borcun aracı şirket tarafından davacıya ödendiğini, davacı ile herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını zira davacı yakıtını ...Şti.ne verdiğini, bu şirket de yakıtını bize sattığını dolayısıyla davacının hukuki ilişkisinde bulunduğu şirketin....Şti.olduğunu, Takibe konu olan dava bedelini ....Şti.ne ödediğini, zira aramızda olan ticari ilişkinin yıllarca bu şekilde devam ettiğini, söz konusu aracı şirket ile yapmış olduğum muhtelif görüşmelerde kendisine ödeden tüm bedellerin davacı ... A.Ş. ne ödendiğini, iş bu davanın....Şti.olduğunu,ne ihbar edilmesini ve ilgili şirketin de ihbar olunan davaya dahil edilmesini ve ticari defterlerin ve kayıtların incelenmesinin gerektiğini belirterek, davacının haksız davası ve taleplerinin reddi ile, icra takibi konusu tutarının 420 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilm...