İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Suudi Arabistan adresinde faaliyet gösterdiğini ve 2003 yılından bu yana davalı şirketin Suudi Arabistan bayisi olarak hizmet verdiğini, bayi sıfatıyla davalı şirkete 02/09/2009 tarihli 100.000 USD , 02/11/2019 tarihli 50.000 USD ve 15/10/2012 tarihli 100.000 USD olmak üzere toplam 250.000 USD tutarlı üç adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi yüzünden müvekkilinin zarara uğradığını, ... projesi için davalı tarafından müvekkiline gönderilen jeneratörlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle ...'ın ödemede 54.000 USD kesinti yaptığını, bu kesinti dışında jeneratörler için 6.240 USD servis hizmeti verdiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/930 Esas KARAR NO:2024/2108 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2014/1602 Esas - 2021/988 Karar TARİH:08/12/2021 DAVA:Tespit KARAR TARİHİ:26/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Suudi Arabistan adresinde faaliyet gösterdiğini ve 2003 yılından bu yana davalı şirketin Suudi Arabistan bayisi olarak hizmet verdiğini, bayi sıfatıyla davalı şirkete 02/09/2009 tarihli 100.000 USD , 02/11/2019 tarihli 50.000 USD ve 15/10/2012 tarihli 100.000 USD olmak üzere toplam 250.000 USD tutarlı üç adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi yüzünden müvekkilinin zarara uğradığını, ... projesi için davalı tarafından müvekkiline gönderilen jeneratörlerin ayıplı olduğunu, bu nedenle ...'ın ödemede 54.000 USD kesinti yaptığını, bu kesinti dışında jeneratörler için 6.240 USD servis hizmeti verdiğini ve servis faturalarının da tahsil edilemediğini, ayıbın giderilmesi amacıyla davalının servis elamanı göndermeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili kendi servis elemanını 12 ay boyunca bu projede görevlendirdiğini ve bunun maliyetinin de 10.880 USD olduğunu, müvekkil şirketin siparişi olmadığı halde 2004 yılında deneme amaçlı gönderilen 10 adet jeneratörün gümrükten çekilemediğini ve gümrükte bırakma bedeli 2.850 USD'yi ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin siparişi üzerine davalı tarafından yapılan kabinin de ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi bedeli 2.000 USD'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, davalı ile %3 komisyon bedeli üzerinden anlaşıldığını, 2007 - 2008 - 2009 yıllarına ilişkin toplam 33.638 USD komisyon bedelinin davalı tarafça kabul edildiğini, ancak 2009 yılından 2013 yılı sonuna kadar ki dönemde komisyon bedeli ödenmediğini, Arabistan'da bazı jeneratör gruplarına servis hizmeti vermesine rağmen tahakkuk eden 6.500 USD'nin ödenmediği, müvekkili tarafından ... ofisi üzerinden satın alınan ... model jeneratörün Çin'de üretildiğini, ancak test raporlarında sadece... adresinin yer alması ve grubun etiketinde ... yazması nedeniyle Arabistan Ticaret Bakanlığı nezdinde soruşturma açıldığını ve bu soruşturma için 40.000 USD avukatlık masrafı ödendiğini, davalı şirketin müvekkiline 30/06/2014 tarihinde gönderdiği hesap dökümünde 233.362.78 USD cari hesap bakiye alacağının talep edildiğini, taraflar arasında 02/06/2011 tarihinde düzenlenen tutanak ile imza altına alınan 107.874 USD komisyon, servis ve garanti hizmet bedelinin davalı tarafça cari heasba işlenmediğini, bu zararların sonucu olarak davalı şirkete 25/08/2014 tarihli ihtarname ile 18/08/2014 tarih ...