DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkil davacı şirketten Ankara' da bulunan ve sıfırdan dizayn edilen ... unvanlı firmaya ait ... isimli deponun güvenlik mobosu, tesisat işleri, camlara film çekilmesi, klima, mobilya, kamera sistemi... gibi montaj işlerinde kullanılacak malzemeleri satın aldığını ve ....işlemlerini davalı şirketin kendisinin gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin montaj işlerini kendisi yaptırdığı halde, hakediş raporunun düzenlenmesini bilmiyor olmaları nedeniyle, montaj işlemi yapılsaydı iş sahibine yansıtılması gereken işçilik bedelini de gösterir hakediş raporunun hazırlanmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/595 Esas KARAR NO:2024/1441 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/187 Esas - 2021/633 Karar TARİHİ:22/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkil davacı şirketten Ankara' da bulunan ve sıfırdan dizayn edilen ... unvanlı firmaya ait ... isimli deponun güvenlik mobosu, tesisat işleri, camlara film çekilmesi, klima, mobilya, kamera sistemi... gibi montaj işlerinde kullanılacak malzemeleri satın aldığını ve ....işlemlerini davalı şirketin kendisinin gerçekleştirdiğini, ancak davalı şirket yetkilisinin montaj işlerini kendisi yaptırdığı halde, hakediş raporunun düzenlenmesini bilmiyor olmaları nedeniyle, montaj işlemi yapılsaydı iş sahibine yansıtılması gereken işçilik bedelini de gösterir hakediş raporunun hazırlanmasını eski eşi olan ....' ten talep ettiğini ve davalı şirket yetkilisinin eski eşi .... in yapılan tüm işleri kapsayan hakediş raporlarını düzenleyerek e-mail attığını, davalı şirketin de bu hakediş raporlarını asıl işveren .... Firmasına yansıttığını, yani müvekkil şirketçe davalı şirkete sadece mal tedariki sağlanmış olduğunu, söz konusu mal tedariklerinin 2016 haziran ayı ile eylül ayı arasında tamamlandığını ve vaat edilen teslimatın kusursuz olarak gerçekleştiğini, ancak teslim edilen mallara ilişkin 19.928,10 TL bakiyenin davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkil şirketçe faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin fatura içeriğine itiraz etmek ve faturayı iade etmek suretiyle müvekkil şirketi zarara uğratmayı amaçladığını, davalı şirketin faturaya itirazında Taraflar arasında İstanbul'da sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre faturada yer alması gereken işçilik ücretlerinin faturada yer almadığını, zira Montaj işlerinin de yapılmasının taahhüt edildiğini, malzeme ücretlerinin şişirildiğini iddia ettiğini, ancak bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir zaman bu şekilde taahhütte bulunmadığını, davalı şirketin deponun montaj işini Ankara'da yevmiyeli çalışan ustalar ile çalışarak gerçekleştirdiğini, davalı şirketin davanın dayandığı faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, hem müvekkil hem de davalı şirketin ticari defterlerini delil olarak dayandıklarını, müvekkil şirketçe faturaya konu malların davalı şirkete tesliminin sağlandığını iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin %10,5 faiziyle devamının alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve da...