DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:28/12/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/563 ESAS- 2021/398 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:08/07/2020 KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında davacıya ait olan ürünlerin ortak pazarlama ruhsatını almak üzere ortak pazarlama ruhsat başvuruları yapılmasına rağmen davalının hizmet bedelinin 1. Aşama bedelini ödemesine rağmen 2. Aşama bedelini ödemediğini, 08.08.2018 tarİhinde davalıya ihtar gönderiklerini ancak davalının alacaklarını ödemediğini, söz konusu faturaların davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/732 Esas KARAR NO:2024/1742 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2018/918 Esas - 2021/939 Karar TARİH:15/12/2021 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ:28/12/2018 BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/563 ESAS- 2021/398 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:08/07/2020 KARAR TARİHİ:07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında davacıya ait olan ürünlerin ortak pazarlama ruhsatını almak üzere ortak pazarlama ruhsat başvuruları yapılmasına rağmen davalının hizmet bedelinin 1. Aşama bedelini ödemesine rağmen 2. Aşama bedelini ödemediğini, 08.08.2018 tarİhinde davalıya ihtar gönderiklerini ancak davalının alacaklarını ödemediğini, söz konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaları tebliğ almasına rağmen borcunu ödemediğini, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalı şirket hissedarlarının yabancı olduğunu mal kaçırma ihtimalleri olduğunu belirtmiş başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu 28.12.2017 tarihli sözleşmenin yabancı dilde kaleme alındığını, Türkçe tercümesinin sunulması gerektiğini, fatura düzenlenmesinin ve itiraz edilmemesinin başlı başına davacının alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini, davacının akdi ilişkide ön görülen yükümlülüklerini yerine getirmesi ve bunu ispat etmesi gerektiğini, dava konusu faturalara konu hizmetin ve malların davacıdan alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA:Birleşen dava davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı birleşen dosya davacı ise birleşen davada aynı sözleşme kapsamında 5 adet ilaca dair lisans haklarının devri planlanmasına rağmen tek bir ilacın dahi ruhsatının alınamadığını, davalıya avans olarak 198.240,00 USD ödeme yapıldığını,davalı-asıl dosya davacı yanın 15.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden dönme halinde tarafların ifa yükümlülüğünden kurtulduğunu ve daha öne ifa etikleri edimleri geri isteyebileceklerini, davacıya avans olarak ödenen lisans bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Birleşen dava davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 28.12.2017 tarihli lisans ve tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davacı yanca kasti ve iradi olarak ruhsat başvuru sürecinin yarıda bırakıldığını, davacı...