DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözlemesi ilişkisinden kaynaklanan 869.794,78 TL cari hesap alacağının 3 gün içerisinde ödenmesi için 10.05.2016 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtarname sonrasında borcunun bir kısmının ödenmesine rağmen 113.624,32 TLnin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte borcun 60.000,00 TLsinin kabul edildiğini, bakiye 53.984,00 TL borç ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1473 KARAR NO:2024/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 1/02/2021 NUMARASI:2016/869 E. - 2021/242 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözlemesi ilişkisinden kaynaklanan 869.794,78 TL cari hesap alacağının 3 gün içerisinde ödenmesi için 10.05.2016 tarihli ihtarın gönderildiğini, ihtarname sonrasında borcunun bir kısmının ödenmesine rağmen 113.624,32 TLnin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte borcun 60.000,00 TLsinin kabul edildiğini, bakiye 53.984,00 TL borç ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si icra inkar tazminatının tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin, ticari ilişkinden kaynaklanan borcunu kabul ederek takip dosyasına itiraz ettiğini, davacının, taraflar arasındaki yazılı sözleşmelere aykırı davrandığını, faturaları sözleşmeye uygun düzenlemediğini, davalının düzenlediği prim, iade vs faturaların işlenmemesi nedeniyle alacak göründüğünü, müvekkilini borçlu gösterecek hukuka uygun bir neden bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından cari hesaba dayalı bakiye kısmın ödenmesi için takip başlatıldığı, davalı tarafından takip miktarının bir bölümünün icra dosyasına yatırıldığı, kalan kısıma ise itiraz ettiği, davanın itiraz edilen bu kısma ilişkin olduğu, davalının 'satınalma hizmet bedeli', 'prim bedeli' ,'muhtelif eksik ürün, ayıplı vs. teslimine' ilişkin fatura keşide ettiği ve keşide edilen bu faturanın davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından ise bu faturalara karşılık fiyat farkı faturası düzenlediği, ancak bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının düzenlemiş olduğu bu faturalar ile ilgili ispat yükünün kendisinde olduğu ancak davacı tarafından iddiasının ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, davalı her ne kadar kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜR...