DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya'da, gemi yedek parça satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de denizcilik alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 2014 yılından bu yana açık hesap ile faturalara dayanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 2019 yılı Aralık ayında davalıdan aldığı iki siparişin bedelinin fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, toplam 4.524.478,00 ... (...) tutarında ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1440 KARAR NO:2024/1328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/06/2021 NUMARASI:2020/430 E. - 2021/648 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya'da, gemi yedek parça satışı işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de denizcilik alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 2014 yılından bu yana açık hesap ile faturalara dayanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin 2019 yılı Aralık ayında davalıdan aldığı iki siparişin bedelinin fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, toplam 4.524.478,00 ... (...) tutarında ... ve .... numaralı faturalar düzenlendiğini, ancak davalının emtiayı teslim almasına rağmen ödeme yapmadığını, Alman Türk Ticaret Sanayi Odası (AHK) Türkiye nezdindeki süreçte de ödeme yapmadığını, davalının, Covid-19 salgını sebebiyle nakit akışında sorun çıktığını belirterek, 2020 yılı Mayıs, Temmuz ve Ağustos aylarında 4 eşit taksitle ödeme teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin de 15 Mayıs'ta 1,524.478 .... ve Temmuz'un birinci haftası ile Ağustos'un ilk ve son haftasında 1.000.000 ... olarak ödenmesi şartıyla teklifi kabul ettiğini, ancak bu taksitlerin de ödenmediğini, 19.06.2020 tarihinde borcunu ödemesi için son kez yazılı ihtar gönderildiğini, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve borcun kabul edilmesine rağmen ödenmemesi karışsında icra inkar tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; icra takibine dayanak olan belgeler ile dava dilekçesindeki belgelerin yabancı dilde olduğunu ve Türkçe tercümelerinin her iki dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle takibe itiraz ve cevap hakkının kısıtlandığını, takibe yönelik itirazda belirtildiği üzere takibine dayanak belgelerde İİK'nın 58. maddesinde belirtilen şartların yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının ispata yönelik kanıt sunmadığını, Alman-Türk Ticaret ve Sanayi Odası aracılığıyla yapılan görüşmelerde borcun ikrar edildiğinin belirtildiğini, ancak sulh görüşmelerindeki ikrarın bağlayıcı olamadığı gibi alacağın da likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, 2 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ...