DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten faturaya dayalı cari hesabına istinaden 9.233,50 TL alacaklı olduğunu, 21.03.2018 tarihinde taraflarınca davalıya ihtarname çekildiğini, alacak ödenmediğinden ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1273 KARAR NO:2024/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/11/2020 NUMARASI:2018/431 E. - 2020/849 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketten faturaya dayalı cari hesabına istinaden 9.233,50 TL alacaklı olduğunu, 21.03.2018 tarihinde taraflarınca davalıya ihtarname çekildiğini, alacak ödenmediğinden ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; Müvekkili şirketin davacı yana hiçbir nam ve hesap adı altında borcu bulunmadığını, ayrıca yine müvekkili şirket ile davacı yan arasında asla bir cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, davacı yanca iddia edilen cari hesap ilişkisini kabul etmediklerini, müvekkili aleyhinde başlatılan takibin haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı yan ile müvekkili şirket arasında cari hesap mutabakat metni de bulunmadığını, keza davacı yanca iddia edilen hususların neye ilişkin olduğunun da belli olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında faturalar düzenlendiği, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davacı defter ve kayıtları ile davalının defter ve kayıtları karşılaştırılamamış ise de her iki tarafın vergi kayıtlarının uyumlu olması ve dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği kesilen faturaların davalının sorumluluğunda olması nedeniyle malın/hizmetin eksiksiz biçimde davalı tarafa teslim edildiği anlaşılmış, hizmetin teslim alınmadığına ilişkin ispat yükü kendisine ait olan davalının aksini ispata yarayan yazılı belge sunmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olduğu kabul edilmiş, sunulan deliller kapsamında bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak...