DAVA: Çekişmeli Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında genel kredi, bankacılık hizmetleri ve businesscard üyelik sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcu ödenmediğinden davalıya 02/04/2019 tarihinde kat ihtarı gönderildiğini; bunun öncesinde davalının, Bakırköy 1. ATM'nin 2018/945 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, 10/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 10/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet, 08/10/2020 tarihli nihai kararla da konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini; konkordato yargılama sürecinde, müvekkilinin davalıdan geçici mühlet tarihi olan 10/10/2018 itibariyle 554.546,70-TL nakit alacağı olduğu, 09/05/2019 tarihi itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1295 KARAR NO: 2024/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2022 NUMARASI: 2020/905 Esas - 2022/536 Karar DAVA: Çekişmeli Alacak (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında genel kredi, bankacılık hizmetleri ve businesscard üyelik sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcu ödenmediğinden davalıya 02/04/2019 tarihinde kat ihtarı gönderildiğini; bunun öncesinde davalının, Bakırköy 1. ATM'nin 2018/945 esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu, 10/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 10/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet, 08/10/2020 tarihli nihai kararla da konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini; konkordato yargılama sürecinde, müvekkilinin davalıdan geçici mühlet tarihi olan 10/10/2018 itibariyle 554.546,70-TL nakit alacağı olduğu, 09/05/2019 tarihi itibariyle 260.317,04-TL nakit ve 2.710,84-TL masraf olmak üzere toplam 263.027,88-TL alacağın kaydının istenildiğini; konkordato komiserlerince, 177.461,55-TL alacağın kabul edildiğini, 82.905,49-TL'nin red edildiğini; müvekkilinin itirazı üzerine konkordato yargılaması yapan mahkemece 11/02/2020 tarihli çekişmeli alacaklara ilişkin ara kararla "İİKnun 302/6 maddesi gereğince çekişmeli alacaklara ilişkin; davalı firma yönünden alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin alacağının 182.022,82-TL olarak hesaba katılmasına"karar verildiğini ve nisapta bu tutarın hesaba katıldığını; davalının borcuna mahsuben verdiği çeklerden geçici mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatlar neticesinde, davalıdan 10/12/2020 tarihi itibariyle 428.166,17-TL güncel alacak bulunduğunu; projenin 08/10/2020 tarihinde banka alacağı açısından 182.022,82-TL tutar üzerinden tasdik edildiğini ve alacağın redde uğrayan 78.344,22-TL kısmı için İİK 308/b gereğince dava açtıklarını belirterek,çekişmeli alacak tutarı 78.344,22-TL alacağın davalının konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının talebinin haklı olmadığını ve tek taraflı kanuna aykırı fahiş faiz hesaplayarak ve aldığı çek bedellerini alacaktan düşmediğini; 06/10/2018 tarihli konkordato başvurusunda 10/10/2018 tarihinde de geçici mühlet verildiğini, bankanın kanuna aykırı olarak temerrüt tarihinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işlettiğini; konkordato dosyasında, tahakkuk etmemiş olsa dahi mühlet tarihine kadar işleyen kredi akdi faizlerinin nisaba dahil edilmesine özen gösterildiğini; komiser heyeti tarafından, son faiz tahsilatı valöründen mühlet başlangıcına kadar geçen süre için kredi akdi faizi oranı üzerinden, birikmiş reeskont faiz hesabı yapıldığını, hesaba bsmv'nin de dahil edil...