DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç alım satımına dayanan oto galericilik işiyle uğraşan Müvekkilinin .....tarihinde alıcı olarak almayı planladığı .....plakalı aracı davalı şirketin Şanlıurfa ilinin Siverek İlçesinde bulunan bayisinden yapmış olduğu oto ekspertiz işlemi sonucunda bayilikçe düzenlenmiş olan rapora istinaden ve bu rapora güvenerek satıcı ile aracın satış bedeli, teslimi ve devri hususlarında anlaştığını, anlaşma sonrası aynı aracın incelesi için davalı şirketin Diyarbakır ilinde bulunan bayiliğine başvurduğunu ikinci başvuru neticesinde Diyarbakır ilince bulunan bayiliğince düzenlenen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç alım satımına dayanan oto galericilik işiyle uğraşan Müvekkilinin .....tarihinde alıcı olarak almayı planladığı .....plakalı aracı davalı şirketin Şanlıurfa ilinin Siverek İlçesinde bulunan bayisinden yapmış olduğu oto ekspertiz işlemi sonucunda bayilikçe düzenlenmiş olan rapora istinaden ve bu rapora güvenerek satıcı ile aracın satış bedeli, teslimi ve devri hususlarında anlaştığını, anlaşma sonrası aynı aracın incelesi için davalı şirketin Diyarbakır ilinde bulunan bayiliğine başvurduğunu ikinci başvuru neticesinde Diyarbakır ilince bulunan bayiliğince düzenlenen rapor ile almış olduğu ilk raporu kıyasladığında iki rapor arasında çık farklı ve aracın rayiç bedelini oldukta etkileyecek faklılıkların tespit edildiğini, müvekkilinin aracı satın aldığı bedelin çok daha altında bir bedelle satmak zorunda kaldığından şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı .....Otomotiv A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça hatalı olduğu ifade edilen ekspertiz raporu müvekkil şirket tarafından düzenlenmediğini, diğer bir anlatımla, müvekkili şirket tarafından davaya konu araca yapılan bir ekspertiz işlemi bulunmadığı gibi davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki de bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan ve hatalı düzenlendiği ifade edilen .....numaralı .....tarihli ekspertiz raporunda görüleceği üzere, davaya konu araç ".....Siverek/Şanlıurfa" adresinde ekspertiz işlemine girmiş olup ekspertiz raporu da bu adreste faaliyette bulunan dava dışı ".....(Siverek V.D......)" tarafından düzenlendiğini, davacının dava dilekçesinde Şanlıurfa Bayisi şeklinde belirtmiş olduğu ve davaya konu hatalı olduğu ifade edilen ekspertiz işleminin gerçekleştirildiği işletme ve adres; müvekkili şirketin şubesi, acentesi, temsilcisi veya çalışanı olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davaya konu araca yapılmış bir oto ekspertiz işlemi bulunmadığı gibi davacı ile müvekkili şirket arasında kurulmuş herhangi bir akdi ilişki de bulunmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet eksikliğinden reddini, davacının ayıp iddiasında bulunması mümkün olmadığından davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı .....cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin a...