DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükme karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 24.03.2011 tarihli mal satış sözleşmesi ile 182.400,00 TL emtia sipariş ettiğini ve bu ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile davalıya 25.07.2011 tarih 71.250,00 TL bedelli ve 26.06.2011 tarihli 111.150,00 TL bedelli iki adet bono verildiğini, daha sonra yapılan ikinci bir satım sözleşmesi ile daha önce verilen senetlerin iade bordrosu ile alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1123 KARAR NO: 2024/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2014/892 Esas - 2020/126 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen hükme karşı, davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, 24.03.2011 tarihli mal satış sözleşmesi ile 182.400,00 TL emtia sipariş ettiğini ve bu ilişkiden kaynaklanan borç nedeni ile davalıya 25.07.2011 tarih 71.250,00 TL bedelli ve 26.06.2011 tarihli 111.150,00 TL bedelli iki adet bono verildiğini, daha sonra yapılan ikinci bir satım sözleşmesi ile daha önce verilen senetlerin iade bordrosu ile alınarak yerine altı adet çekin tahsilat makbuzu ile davalıya verildiğini, ayrıca davalıya 100.000,00 TL bedelli ve diğer haneleri verildiğini, bu bononun taraflar arasındaki anlamaya aykırı şekilde davalı tarafından doldurulduğunu, senedin teminat amacıyla verildiğini ve malen kaydı bulunmasına rağmen müvekkiline bir mal veya hizmet teslim edilmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu durumun anlaşılacağını, ancak teminat senedinin anlaşmaya aykırı doldurularak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ileri sürerek, teminat senedine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesindeki anlatımların kısmen doğru olduğunu, taraflar arasındaki 24.04.2011 tarihli mal satışı ve bağlantı sözleşmesi ile 182.400 TL bedelli sipariş verildiğini, malın alıcı olan davacıya teslim edildiğini ve karşılığında 25.06.2011 vadeli 111.150 TL bedelli bono ile 25.07.2011 vadeli 71.250 TL bedelli iki bono alındığını, bonoların daha sonra davacı ...'e iade edildiğini ve karşılığında borçlu ... tarafından hamiline olarak keşide edilen 20.06.2011 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli, 30.06.2011 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli, 15.07.2011 keşide tarihli ve 41.150,00 TL bedelli, 25.07.2011 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli, 05.08.2011 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çekler ile 15.08.2011 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli toplam 181.150,00 TL bedelli 6 adet çek verildiğini, ancak çeklerin karşılığı keşideci tarafından bankaya yatırılmadığı için tahsil edilmediğini ve karşılıksız işlemi yapıldığını, daha sonra davacının, müvekkilinin elinde bulunan çekleri bono ile değiştirmek istediğini, müvekkilinin de bu talebi ...