DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynakalan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen .../... bayiliği sözleşmesinde, davalının ödemesi gereken 3,050,000,00 TL cari hesap alacağının uyarılara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takip sonrası ödeme yapılmamasına rağmen yapılan bir kısım kayıt düzeltmeleri ve kayden ödemeler sonucu bakiye 1,249,950,33 TL borç kaldığını ileri sürerek, itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1103 KARAR NO: 2024/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2019/414 Esas - 2021/134 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynakalan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen .../... bayiliği sözleşmesinde, davalının ödemesi gereken 3,050,000,00 TL cari hesap alacağının uyarılara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, takip sonrası ödeme yapılmamasına rağmen yapılan bir kısım kayıt düzeltmeleri ve kayden ödemeler sonucu bakiye 1,249,950,33 TL borç kaldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin uzun süredir davacı şirketin bayiliğini yaptığını, Zeytinburnu İlçesinde bulunan tesiste davacıya ait otomobillerin satış işlemleri ile servis hizmetleri ve toptan yedek parça satımının yapıldığını, 2014 yılında müvekkilinin bir müşterisinin mali zorluk yaşaması nedeniyle, müvekkilinin de mali sıkıntılar yaşamaya başladığını, davacı şirkete yapılacak ödemelerde aksaklıklar yaşanacağının öngörülerek bir takım görüşmeler yapıldığını, bayilik faaliyetlerinin yürütülmesi ve davacıdan otomobil ile yedek parça alımının sağlanması için bankalardan DBS (doğrudan borçlanma sistemi) ile borçlanıldığını, bu sistem sayesinde davacının da tahsilat riskinin bulunmadığını, ancak 2014 yılı Ekim ayında mali sıkıntıların başlaması ile tarafların bir araya gelerek davacının alacaklarının güvenceye alınması ve borçların ileri bir vadede ödenmesi için anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin bu anlaşmaya göre faaliyetlerini sürdürdüğünü ve %80 payı şirket yönetim kurulu başkanı ...a ait olan Zeytinburnu İlçesi ... ada ... parseldeki üzerinde servis binası bulunan taşınmazda davacı lehine birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, oluşan ve oluşacak borçların tasfiyesine dair anlaşma kapsamında, anlaşma tarihi olan 11.12.2014 tarihi itibarı ile 15.969.399,66 TL borcun 1 yıl boyunca cari hesap şeklinde takip edilmesi, yani bir yıl boyunca borcu ilişkin ödemelerin ertelenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşmanın 1.2 maddesinde, bayinin ...a azami 30.000,000,00 TL sına kadar oluşacak borçların teminatı olarak yönetim kurulu başkanı ...'a taşınmaz üzerinde beşinci dereceden ve serbest dereceden istifade edecek şekilde ipotek kurulmasının kararlaştırıldığını, anlaşmanın 1....