DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı müşterisine sattığı 29.903,37 TL bedelli motor emtiasının alıcısına götürülmesi için davalıya sağlam olarak teslim edildiğini, plastik ambalaj içerisinde gönderilen otomobil yedek parçasının, davalı tarafından da ahşap sandık içine yerleştirildiğini ancak teslim anında düzenlenen tutanakla ürünün taşınma sırasında hasara uğradığı ve kullanılmayacak hale geldiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1428 KARAR NO: 2024/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 NUMARASI: 2018/278 Esas - 2021/258 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı müşterisine sattığı 29.903,37 TL bedelli motor emtiasının alıcısına götürülmesi için davalıya sağlam olarak teslim edildiğini, plastik ambalaj içerisinde gönderilen otomobil yedek parçasının, davalı tarafından da ahşap sandık içine yerleştirildiğini ancak teslim anında düzenlenen tutanakla ürünün taşınma sırasında hasara uğradığı ve kullanılmayacak hale geldiğinin belirlendiğini, alıcının hasarlı emtiayı kabul etmeyerek ürünü davalıya iade ettiğini, alıcının bildirimi üzerine, oluşan hasarın tazmini için davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 29.903,37 TL asıl alacak olmak üzere toplam 30.286,79 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edimini eksiksiz olarak ifa ettiğini, alıcının teslim almadığı kargonun halen muhafaza edildiğini, gönderenin de emtiayı kabul etmediğini, taşımadan kaynaklı hasar veya gecikme karinesinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığını, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını, tazmini gerekir bir zarar bulunmadığını, zararın bulunduğu kabul edilse dahi, hasarın gönderenin ambalaj kusurundan kaynaklanması nedeniyle taşımacının sorumlu olmadığını, taşımacının, kendisine teslim edilen kargonun içeriğini kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının kusuru ve TTK'nın 878/1/b-d hükmü gereği kargonun niteliğinden ve yetersiz ambalajlamadan dolayı davalı şirketin sorumluluktan kurtulduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişi Otomotiv Pr Em Öğr Üyesi Dr ... tarafından tanzim olunan 29/04/2019 tarihli raporunda; taşımaya konu araç motorunun hasarlı olduğunu, moto...