DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 109.659,43 TL alacağını Beşiktaş ... Noterliğinin 22.06.2018 tarihli ihtarıyla talep ettiğini, ihtarın 26.06.2018 tarihinde tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle 13.07.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip sonrası davalının aynı gün saat 17:00'da müvekkilinin ... Bankasında ki hesabına 105.190,45 TL ödendiğini, bu ödemeye ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1545 KARAR NO: 2024/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2018/694 Esas - 2021/226 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 109.659,43 TL alacağını Beşiktaş ... Noterliğinin 22.06.2018 tarihli ihtarıyla talep ettiğini, ihtarın 26.06.2018 tarihinde tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle 13.07.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takip sonrası davalının aynı gün saat 17:00'da müvekkilinin ... Bankasında ki hesabına 105.190,45 TL ödendiğini, bu ödemeye ilişkin haricen tahsilat bildiriminin 16.07.2018 tarihinde icra müdürlüğüne gönderildiğini, ancak davalı şirketin borcun tamamına, ferilerine ve faize haksız şekilde itiraz ettiğini, kısmi ödeme haricinde müvekkilinin asıl alacağı ile faiz ve icra takibinden doğan alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini, tahsil edilmeyen bakiye asıl alacağı ve bu alacağa işlemiş faiz ile icra takibinden kaynaklanan (icra giderleri, icra vekalet ücreti) alacakları açısından itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; alacaklı tarafından başlatılan takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkilince 17.07.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinin tebliğinden önce 16.07.2018 tarihinde borcunu ödediğini, müvekkilinin takipten 17.07.2018 tarihinde haberdar olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi müvekkili şirketin yetkilisinin anılan takibin açılmasından haberinin olmadığını, Beşiktaş ... Noterliği 22.06.2018 tarihli ihtarının müvekkiline tebliğ edilemediğini, ihtarnameden ilk defa dava dilekçesi ile haberdar olunduğunu, alacağının muaccel hale gelmediğini ve muaccel hale gelmeyen alacak için başlatılan takibin de haksız olduğunu, borcun ödeme emrinin tebliği ile muaccel hale geldiğini, bu tarihten önce ödeme yapıldığından yapılan itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, 20.07.2018 tarihinde incelenen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında sunulmuş bir haricen tahsil beyanı bulunmadığını, bu bildirimin 16.07.2018 tarihinde değil 09.09.2018 tarihinde yapıldığını, tahsil harcının ödenmediğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinc...