DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... markasının bilinir olduğunu, sunduğu hizmetin kalitesi ve sahip olduğu itibar ile üçüncü kişiler nezdinde yüksek bir güvene sahip olduğunu, markanın 25.01.2013 tarihinde ... sayı ile ... Sınıflarda davacı adına tescilli olduğunu, ayrıca tescil aşamasında bulunan ... sayılı marka başvurusunun bulunduğunu, davalının ... markasını adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, ... ve ...markaları arasında fonetik olarak ayniyet, yazılış bakımından ise yüksek oranda benzerlik bulunduğunu, davacının ..., ..., ... gibi farklı kelimeler ile bir arada kullanılan markalarının bulunduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/127 KARAR NO : 2024/181
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... markasının bilinir olduğunu, sunduğu hizmetin kalitesi ve sahip olduğu itibar ile üçüncü kişiler nezdinde yüksek bir güvene sahip olduğunu, markanın 25.01.2013 tarihinde ... sayı ile ... Sınıflarda davacı adına tescilli olduğunu, ayrıca tescil aşamasında bulunan ... sayılı marka başvurusunun bulunduğunu, davalının ... markasını adına tescil edildiğinin öğrenildiğini, ... ve ...markaları arasında fonetik olarak ayniyet, yazılış bakımından ise yüksek oranda benzerlik bulunduğunu, davacının ..., ..., ... gibi farklı kelimeler ile bir arada kullanılan markalarının bulunduğunu, davalı markasının davacı markalarının devamı gibi algılanacağını ve davacıya ait olduğunun düşünüleceğini, davalıya ... 39. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ... 6. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile markaların benzer olmadığı yönünde cevap verdiğini, davalının markayı davacıya ait projenin büyüklüğünden ve itibarından yararlanmak için bilerek ve isteyerek kullandığını, davalı markasının davacı markaları ile aynı sınıflarda tescil edildiğini, markalar arasında görsel ve işitsel benzerliğin yanı sıra markaların aynı/benzer hizmetleri kapsadığı hususu dikkate alındığında ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varılması gerektiğini, ... markasının reklam değeri yüksek bir marka olduğunu, davalının bu marka ve reklam değerini kullanarak haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, tüketicinin davalı projesini ... markasının farklı bir ilçedeki projesi olduğu izlenimine kapıldığını ileri sürerek davalı adına tescil edilmiş ... markasının iptalini ve manevi zararının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının 2 ayrı ... markasının bulunduğunu, davacının hangi markanın iptalini talep ettiğini açıklaması gerektiğini, davalının ağırlıklı olarak ... İli ..., ..., ... ve ... lokasyonlarında konut/villa ağırlıklı inşaat faaliyetleri yürüttüğünü, davalıya ait olan ... projesine ... ilçesinde 2021 yılında başlanıldığını, 02.04.2021 tarihinde marka müracaatı yapılarak ...markasının tescil edildiğini, ayrıca ..., ...tescilli markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin marka ve projesinin davacı markaları gibi birleşik kullanılmadığını, ...villa projesinin ... ilçesinin ... olarak anılan bölgesinde yer aldığını, diğer inşaat projelerinde de ..., ... gibi ibarelere yer verildiğini, markanın projenin bulunduğu lokasyon sebebiyle tescil edildiğini, davacının lokasyonun ise ... ilçesi olduğunu, bu durumun karıştırma ihtimalini ortadan kald...