Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/701 · K. 2024/1622
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/701 K. 2024/1622

E. 2022/701K. 2024/162217 Ekim 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaliistirdaticra inkar tazminatıhak düşürücü süreiadehacizyerleşim yeriiptal davasıkambiyo senediyetkiye itirazeksik incelemeyetkili mahkemetakibin talikiicra takibine itirazsözleşmenin feshiicra takibine itirazın iptaliyasal sürebedel tahsiliödeme emrimenfi tespitön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/519 Esas- 2021/1028 TARİH:09/11/2021 DAVA:İtirazın İptali (Çek Tazminatından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... A.Ş. İle aralarında bayilik sözleşmesi yapmış olduğunu, bu bayilik sözleşmesine karşılığında almış olduğu mal ve hizmet karşılığında bedelini ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, bayilik sözleşmesi gereği alınan mal ve hizmetler karşılığında, 30.06.2012 tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı müşteri çeki, müvekkil şirket yetkilisince ciro edilerek ... yetkilisine verilmiş olduğunu, çeki tahsil edemeyen şirket ... Esas no.lu icra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/701 Esas KARAR NO:2024/1622 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/519 Esas- 2021/1028 TARİH:09/11/2021 DAVA:İtirazın İptali (Çek Tazminatından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, .... A.Ş. İle aralarında bayilik sözleşmesi yapmış olduğunu, bu bayilik sözleşmesine karşılığında almış olduğu mal ve hizmet karşılığında bedelini ödeyeceğini taahhüt etmiş olduğunu, bayilik sözleşmesi gereği alınan mal ve hizmetler karşılığında, 30.06.2012 tarihli, 125.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı müşteri çeki, müvekkil şirket yetkilisince ciro edilerek ... yetkilisine verilmiş olduğunu, çeki tahsil edemeyen şirket ... Esas no.lu icra takibini başlamış olduğunu, müvekkili şirketin bu durumu öğrenir öğrenmez, ticari ilişki içerisinde olduğu ... A.Ş. bölge müdürü ... ile irtibata geçmiş olduğunu, yapılan görüşme sonrası müvekkili şirket ile .... A.Ş. adına hareket eden bölge müdürü ... arasında ekte de sundukları çek teslim belgesi imzalanmış olduğunu, dilekçede detayları yazılı çeklerin çek teslim belgesi ile imza altına alınarak .... A.Ş. Bölge sorumlusu ...a teslim edilmiş olduğunu, yazılı çeklerin zamanında ödenmiş olduğunu, banka dekontlarını ekte ibraz ettiklerini, yapılan ödemelere rağmen ve çek teslim belgesinde yazı ile hüküm altına alınmasına rağmen 30.06.2012 tarih, 125.000,00 TL bedelli ve ... Seri no.lu çek teslim edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin ekte sunulu çek teslim belgesinde yazılı çekleri gününde ödemiş olduğunu, takip alacaklısının yenileme suretiyle sona eren ... Esas no.lu dosyanın dayanağı olan 125.000,00 TL'yi tahsil etmesine rağmen dosyayı derdest bırakmış olduğunu, ... Esas no.lu takip dosyasının, dairelerin birleştirilmesi sebebiyle ... Esas no ile devam ettirilmiş olduğunu, takip alacaklısının kötü niyetli olarak, müvekkili şirketçe ödenen çekleri göz ardı ederek, takibe devam etmiş olduğunu, müvekkili şirketin... Bankasına bağlı mevduat hesabına bloke koydurmak için 16/11/2018 tarihli birinci haciz ihbarnamesi göndermiş ve bunun sonucunda 111.634,00 TL mevduatına bloke işlemi uygulanmış olduğunu, müvekkili şirketin banka hesaplarına uygulanan bloke sonrasında 09.01.2019 tarihinde 103.774,99 TL akabinde 06.02.2019 tarihinde 451,51 TL tahsilatla beraber takip dosyasının kapatılmış olduğunu, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak Malatya İcra Dairesi ... Esas Nolu dosya kapsamında tahsilatı yapılan toplamda 104.226,50 TL miktara ilişkin dava, şikayet ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla, hesap kalemlerinin içerisinde yer alan kanuna aykırı olar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 361

İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 7

Zarar ve ziyan davası, mutazarrır olan tarafın zararı öğrendiği günden bir

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/725 · K. 2024/1669

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/658 · K. 2024/1599

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1163 · K. 2025/43

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/792 · K. 2024/1675

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1558 · K. 2025/970

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/644 · K. 2024/1597

17 Ekim 2024