MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/1015 Esas- 2021/210 Karar TARİH:24/03/2021 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, davalı şirketin genel kuruluna sunulan 2016 hesap yılına ait faaliyet raporunun eksik, hatalı ve yanıltıcı olduğunu, binalço ve kâr-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin kararın da eksik, hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1558 Esas KARAR NO:2025/970 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2018/1015 Esas- 2021/210 Karar TARİH:24/03/2021 DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, davalı şirketin genel kuruluna sunulan 2016 hesap yılına ait faaliyet raporunun eksik, hatalı ve yanıltıcı olduğunu, binalço ve kâr-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin kararın da eksik, hatalı ve gerçeğe aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin alınan kararın kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK'nin 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin 8 numaralı kararın yönetim kurulu üyeleri ibra edilmeden oy kullanmaları nedeniyle kanuna aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı ... Holding A.Ş.'nin 21/05/2018 günlü, 2016 Faaliyet Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı kararların TTK'nın 449.maddesi uyarınca uygulanmasının geri bırakılmasını, şirkete özel denetçi tayini isteminin Genel Kurul'da reddi nedeniyle şirkete özel denetçi atanmasını, ... Holding A.Ş.'nin 21/05/2018 günlü 2016 Faaliyet Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı kararların TTK 445.madde uyarınca kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptalini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2018/1016 Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetiminin baba ve ağırlıklı olarak müvekkili olmak üzere iki oğlu tarafından yönetildiğini, şirketin büyük ortağının müvekkili olduğunu, müvekkilinin ailevi nedenlerden ötürü şirketten dışlandığını, yönetim kurulu toplantısı yapıldığını, bu toplantıda sunulan yönetim kurulu faaliyet raporunun gerçeğe ve şirket kayıtlarına aykırı olduğunu, bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanmasına ilişkin karar, kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kârın dağıtılmamasına ilişkin olarak alınan kararın da kanuna, esas mukaveleye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. Maddelerince izin verilmesine ilişkin 8 numaralı kararın kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçe...