MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2016/821 Esas- 2022/189 Karar TARİH:16/03/2022 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25 yıldan uzun süredir basım sektöründe olduğunu, matbaa kağıtları, medikal kağıtlar, yazarkasa ruloları, sürekli form ürünleri, ambalaj ve katalog ürünleri de dahil olmak üzere sipariş üzerine yapılan basılı ürünlerin üretim ve basımını gerçekleştirmekte olduğunu, davalı .... Şti. ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Yapım Sözleşmesi gereği temin edilmesi gereken 4 adet baskı kasedinin sözleşmedeki şartlarda, baskıya hazır şekilde teslim edilmemiş olması nedeniyle müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1453 Esas KARAR NO:2025/580 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2016/821 Esas- 2022/189 Karar TARİH:16/03/2022 DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25 yıldan uzun süredir basım sektöründe olduğunu, matbaa kağıtları, medikal kağıtlar, yazarkasa ruloları, sürekli form ürünleri, ambalaj ve katalog ürünleri de dahil olmak üzere sipariş üzerine yapılan basılı ürünlerin üretim ve basımını gerçekleştirmekte olduğunu, davalı .... Şti. ile müvekkili şirket arasında imzalanan ... Yapım Sözleşmesi gereği temin edilmesi gereken 4 adet baskı kasedinin sözleşmedeki şartlarda, baskıya hazır şekilde teslim edilmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını,davalının sözleşmenin gereklerini yapmadığını, müvekkilinin davalı şirkete ürünlerdeki hata ve eksiklikleri gidermek üzere tam 4 kez uyarıda bulunmuş ise de davalı ürünleri baskıya hazır halde teslim edememiş olduğundan, ürünleri üçüncü bir kişiye yaptırmak zorunda olduğunu, ayrıca teslimde gecikme nedeniyle sözleşeme gereği cezai şart alacağının doğduğunu beyanla borcun gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı 12.000,00 TL lik zarardan şimdilik 100 TL ve cezai şart alacağından şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olan kişiler tarafından davacı şirket ile yapılmış olan ...Sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, dava dışı...'nın müvekkilinden dava konusu yapılan ürünlerin imalinin yapılması, davacıya teslim edilmesi, faturalandırılmasının yapılması, talep edilen teminatına destek olunması yönündeki yardım ve destek talebi üzerine konuya müdahil olunduğunu, müvekkilinin dava dışı kişi ile davacı arasında herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığını bilmediğini, bu nedenle dava dışı ...'nın kişisel sağlık sorunlarının olduğundan bahisle müvekkili şirketten ticari yardım talep etmesi üzerine, imaline katkıda bulunduğu dava konusu 4 adet baskı kaseti ürünlerini ve faturasını, ürünlerin irsaliyesi ile birlikte davacı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya karşı üstlenmiş olduğu herhangi bir sözleşmesel yükümlülüğün olmadığını, davacı dava konusu ürünlerin ayıplı ve bozuk olduğunu beyan etmişse de, söz konusu ürünlerin amacı...