MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/564 Esas- 2021/508 Karar TARİH:22/06/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.11.2018 günlü satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında... cinsi ... Suudi Arabi ham maddesinin davalı tarafından temin edilerek müvekkiline ait işletmeye 15.11.2018 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda, 58.905,00 USD'nin davalının ... Bankasındaki hesabına ödendiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, ürünlerin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen satım bedelinin iadesinin talep edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/644 Esas KARAR NO:2024/1597 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/564 Esas- 2021/508 Karar TARİH:22/06/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 13.11.2018 günlü satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında... cinsi ... Suudi Arabi ham maddesinin davalı tarafından temin edilerek müvekkiline ait işletmeye 15.11.2018 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda, 58.905,00 USD'nin davalının ... Bankasındaki hesabına ödendiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, ürünlerin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen satım bedelinin iadesinin talep edildiğini, davalının 9.000 USD'yi iade ettiğini, kalan 49.905 USD'yi iade etmediğini, bunun üzerine .... sayıyla takıp başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın ... kaydedildiğini, bu dosyadan çıkarılan ödeme emrine de itiraz edildiğini, takipten sonra haricen 2.000 USD'nin daha iade edildiğini, vâki itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaliyle, davacı aleyhine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakü'de ... Holding'te 10 ay süreyle ikmal müdürü olarak çalıştığını, Azerbeycan'da bulunan davacı şirketin 60 ton çuval hammaddesi istediğini, ...'nün 49,5 ton malzeme verebileceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin adı geçenden proforma teklif istediğini, sözleşme örneğini gönderdiğini, müvekkilinin de derhal davacı şirkete durumu bildirerek evrakları mail yoluyla gönderdiğini, buna istinaden ...'in Bakü'den para talep ettiğini, müvekkilinin hesabına emaneten 58.500 USD gönderildiğini, müvekkilinin de hesabından talimat yazarak ...'e bu parayı gönderdiğini, paranın ...'nün ... Bankasındaki hesabına geçtiğini ancak bu transferden sonra ... ve ...'a bir daha ulaşılamadığını, malın bulunduğu ... Depo'nun arandığını, böyle bîr mal bulunmadığı yanıtını almaları üzerine İstanbul'a dönerek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davacının gönderdiği 58.500 USD'nin 46.330 USD'sinin ...'ye havale edildiğini, artan paradan 9,000 USD ve sonra 2.000 USD olmak üzere toplam 11.000 USD'nin davacı şirkete iade edildiğini, kalan 1.170,00 USD'nin ise, ... ile birlikte Anadolu Adliyesi'nde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2018/495 Esas sayılı dosyada açılan masraflar için harcandığını, müvekkilinin davacı şirkete bir hizmet sunma gayreti ve amacıyla çalıştığını, malın taşınması ve gümrük işlemleri i...