MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/147 Esas - 2021/633 Karar TARİH:14/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 05/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ticari ilişki çerçevesinde medikal malzeme satış yaptığını, yapılan satışların faturalandırıldığını, davalı borçlu şirketin dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen ödeme talebinde bulunulduğunu fakat her hangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında ... sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/792 Esas KARAR NO:2024/1675 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/147 Esas - 2021/633 Karar TARİH:14/09/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:24/10/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 05/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete ticari ilişki çerçevesinde medikal malzeme satış yaptığını, yapılan satışların faturalandırıldığını, davalı borçlu şirketin dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen ödeme talebinde bulunulduğunu fakat her hangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında ... sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, takip konusu alacağın tahsili için iş bu davayı ikame zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabülü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Arabuluculuk Son Tutanağı, Cari Hesap Ekstresi görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir borcun mevcut olmadığını, karşı tarafın alındığını iddia ettiği hizmetin hem alınmamış hem de dayanak olarak iddia edilen faturaların müvekkiline ibraz edilmediğini karşı tarafın bunu kanıtlaması gerektiğini; Davacı tarafın ortada bir alacağı olmamasına karşın kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine giriştiğini belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddini, karşı tarafın talep ettiği alacağının asgari yüzde 20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih 2021/147 Esas - 2021/633 Karar sayılı kararında; "Her ne kadar takip cari hesap alacağı adı altında başlatılsa da taraflar arasındaki ilişki açık hesap ilişkisidir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 89. (6762 sayılı TTKnın 87) maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebilec...