Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 08.05.2015 tarihli Şartlı Kooperatif Üyelik Taahhütnamesi ve 08.05.2015 tarihli "Muvafakatname" ile davacı kooperatifin 55 numaralı üyesi olduğunu, davalının 15 numaralı bağımsız bölümün sahibi bulunduğunu, davalının imzalamış olduğu "Şartlı Üyelik Taahhütnamesi" ve muvafakatname"ye göre; aidat, vergi, iskan, yapı denetim, tapu masrafı v.s. giderlerinin kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, bu şekilde (şartlı) kooperatif üyesi olduğunu, anılan bedellerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2020/405 KARAR NO : 2024/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/754E., 2019/962K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 08.05.2015 tarihli Şartlı Kooperatif Üyelik Taahhütnamesi ve 08.05.2015 tarihli "Muvafakatname" ile davacı kooperatifin 55 numaralı üyesi olduğunu, davalının 15 numaralı bağımsız bölümün sahibi bulunduğunu, davalının imzalamış olduğu "Şartlı Üyelik Taahhütnamesi" ve muvafakatname"ye göre; aidat, vergi, iskan, yapı denetim, tapu masrafı v.s. giderlerinin kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, bu şekilde (şartlı) kooperatif üyesi olduğunu, anılan bedellerin müvekkili tarafından ilgili yerlere davalı adına ödendiğini, site yönetimine geçildiğini, geciken ödentiler için 08.06.2013 tarihli genel kurul kararından 25.06.2016 tarihli genel kurul tarihine kadar aylık % 5 ve 25.06.2016 tarihinden itibaren ise aylık % 1 gecikme zammı ödemesi gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5920 sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 22.582,19 TL ve ferileri üzerinden takibin devamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı kooperatifin müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini kötüniyetli olarak sakladığını, davacı kooperatif tarafından, müvekkiline gönderilen yazıda; site yönetimine geçildiğinden kooperatife karşı hiçbir yükümlülüğü kalmadığının bildirildiğini, davacı kooperatifin bir yandan şartlı üyelik gerekçesiyle müvekkilinin haklarını elinden almaya çalıştığını, diğer yandan ise üyelikten çıkardığı ve kooperatife karşı bir yükümlülüğü kalmadığını belirttiği müvekkilini diğer üyeler gibi kooperatife karşı vecibelerinde kooperatif üyesi saydığını, davacı yanın TMK md 2ye ve çelişkili davranma yasağına aykırı olarak tamamen kötüniyetli hareket ettiğinin ortada olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... kooperatifçe müşterek yapılması gereken bir takım hizmetlerden yararlanmak, ilgi...