Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin ... Mahallesinde, bulunan inşaat sahasının güvenliği için 01.01.2013 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesinin imza edildiğini, söz konusu inşaat sahasında 10.05.2013 tarihinde bir kısım malzemenin çalındığını, sigorta şirketinin zararın tamamını karşılamadığını, söz konusu hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1071 KARAR NO : 2024/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/35E., 2020/39K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin ... Mahallesinde, bulunan inşaat sahasının güvenliği için 01.01.2013 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesinin imza edildiğini, söz konusu inşaat sahasında 10.05.2013 tarihinde bir kısım malzemenin çalındığını, sigorta şirketinin zararın tamamını karşılamadığını, söz konusu hırsızlık olayının davalı güvenlik şirketinin hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik bakiye 10.639,47 TL zararın temerrüt tarihi 09.05.2014'den itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında belirtilen şekilde güvenlik sözleşmesinin bulunduğunu, bu dava konusunun, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1337 E, 2016/666 K sayılı dosyasındaki dava konusu ile aynı olduğunu, söz konusu davanın derdest bulunduğu, bu nedenle derdestlik nedeniyle davanın reddine, aksi halde ise davacının sözleşme konusu şantiyenin korunması için kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, şantiye etrafını çevrimediğini, şantiye sahasının her geçen gün genişlediği ve değiştiğini, müvekkilinin davacı tarafa söz konusu bu durum nedeniyle giriş ve çıkış kontrolünün güç olduğunu savunarak, gerekli risk ve analiz raporlarını sunduğu halde bunların değerlendirilmediğini, depoların emniyete alınmadığını, şantiye giriş ve çıkışlarda kurulan geçiş kontrol sisteminde sahaya girecek ve sahada çalışacak kişilere ait listenin verilmediğini, giriş çıkışlarda bu nedenle kimlik kontrolünün yapılamadığını, müvekkilinin de söz konusu şantiyeyi bu şekliyle ve işverenin verdiği talimata uygun olarak güvenlik tedbirleri alınarak korunduğunu, meydana gelen durumda herhangi bir ihmal ya da kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Dava , özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında inşaat şa...