Bir kısım taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda davalıların bünyelerinde çalıştırdıkları işçi ...'ın iş akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, takip borcu olan 23.431,32 TL nin davacı kurum tarafından 11/05/2015 tarihinde ödendiğini, ödenen bu bedelden taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2343 KARAR NO : 2024/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/7E., 2018/696K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR Bir kısım taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda davalıların bünyelerinde çalıştırdıkları işçi ...'ın iş akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, takip borcu olan 23.431,32 TL nin davacı kurum tarafından 11/05/2015 tarihinde ödendiğini, ödenen bu bedelden taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... .. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin davacı olduğunu, işçilerin gözetim ve idaresi ile işin yapılmasındaki tüm kontrolün davacıda olduğunu, işçinin alacaklarından işveren olarak davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ..Ltd. Şti. ve ... .. Ltd. Şti. vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının taşeron davalılara ödemediği bir tutarın davalılar tarafından işçiye ödenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ilam ve icra ferilerinde davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...davacı ile davalılar arasında değişik tarihlerde düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında , davalılar bünyesinde iş akdi ile çalıştırılan işçi ...'ın sözleşmesinin feshi nedeniyle iş mahkemesinde son işveren bir kısım davalılar ve davacı aleyhinde açtığı dava sonunda, mahkemece verilen hükmün, icra müdürlüğünde takibe konu edilmesi üzerine, davacı tarafından ödenen miktarda taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri kapsamında, davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu anlaşılmakla ..." denilerek davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı ş...