DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024 Sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 20.03.2013 tarihli Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera ve Akıllı Durak Sistemi İşine Ait Sözleşmenin akdedildiğini, toplu taşıma araçlarında kullanılacak ücret toplama, akıllı durak sistemi, akıllı kart ve araç bilgilendirme, güzergah ve araç takip sistemleri, araç içini ve dışını görebilen kamera sistemlerinin kurulum ve işletilmesinin 10 yıl süreyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, kurulum ve işletme masrafları ile sistem işletme yükümlülüğünün müvekkilinde olması karşılığında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/605 - Karar No:2024/883 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/605 KARAR NO : 2024/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2018/956 E-2020/379 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024 Sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında 20.03.2013 tarihli Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera ve Akıllı Durak Sistemi İşine Ait Sözleşmenin akdedildiğini, toplu taşıma araçlarında kullanılacak ücret toplama, akıllı durak sistemi, akıllı kart ve araç bilgilendirme, güzergah ve araç takip sistemleri, araç içini ve dışını görebilen kamera sistemlerinin kurulum ve işletilmesinin 10 yıl süreyle müvekkili tarafından üstlenildiğini, kurulum ve işletme masrafları ile sistem işletme yükümlülüğünün müvekkilinde olması karşılığında toplanan cironun KDV dahil %2.17'sinin müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça müvekkiline gönderilen 01.03.2018 tarihli yazıyla 24.01.2018 tarihinde 01.30 - 13.36 saatleri arasında bütün ünitelere veri akışı sağlanamadığı, 7 saat 36 dakika kesinti yaşandığı belirtilerek sözleşmenin 16/16 maddesi gereğince en yüksek saatlik ciro olan 257.784,29 TL üzerinden hesaplanan 1.897.292,37 TL cezanın ödenmesinin talep edildiğini, yine 12.04.2018 tarihli yazı ile 29.03.2018 tarihinde 7.03 - 10.03 saatleri arasında yaşanan kesinti nedeniyle aynı yöntemle 773.352,87 TL cezanın ödenmesinin istendiğini, sözleşmenin 16/6 maddesinde belirtilen emre amadeliğin (Server Uptime) %99.9'dan az olamayacağına dair düzenlemenin lokal ofislerden bilgi işlem merkezine sürekli erişim olması gerektiğini ifade ettiğini, bir sistemin tüm bileşenlerinin %100 erişilebilir olmasının teknik olarak mümkün olmadığını, sözleşmede de %0.1 oranında emre amade olunamamasının ceza kapsamı dışında tutulduğunu, sözleşmenin 10 yıl süreli olduğunu, %99.9 oranındaki emre amadeliğin 10 yıllık dönem için değerlendirilmesi gerektiğini, bu itibarla 87.6 saatlik bir kesintiye kadar ceza kesilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca sistem sürekli olarak devre dışı kalmadığından en yüksek ciro bedeli üzerinden ceza hesaplanmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, hesaplama yapılırken yaşanan kesinti süresinden %0.1 tolerans süresinin düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın 1 yıllık periyotta yapılması halinde dahi 8,76 saatlik tolerans süresi 10,6 saatlik kesintiden düşülerek 1,84 saat için ceza tahakkuk ettirilmesi gerektiğini, kesinti süresinde idarenin kısmi gelir eld...