DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan 25.05.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Çubuk Belediyesi Hizmet Binası Yapımı İşini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu iş için idareye ... Bankasında düzenlenmiş olan 25.05.2017 tarih ve 716777 numaralı kesin teminat mektubunu sunduğunu ve işe başlayarak sözleşme konusu işi 22.02.2019 tarihinde tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlayarak idareye teslim ettiğini, 17.07.2020 tarihinde idarece işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/663 - Karar No:2024/981 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/663 KARAR NO : 2024/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2023 NUMARASI : 2023/15 E-2023/885 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 03.12.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan 25.05.2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin Çubuk Belediyesi Hizmet Binası Yapımı İşini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu iş için idareye ... Bankasında düzenlenmiş olan 25.05.2017 tarih ve 716777 numaralı kesin teminat mektubunu sunduğunu ve işe başlayarak sözleşme konusu işi 22.02.2019 tarihinde tam ve eksiksiz bir şekilde tamamlayarak idareye teslim ettiğini, 17.07.2020 tarihinde idarece işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak idarece gönderilen 06.12.2021 tarihli yazı ve 25.11.2021 tarihli tutanakla kesin hesap raporunun onaylandığı, kesin hesap raporunda iş artış ve azalışlarından kaynaklı oluşan KDV dahil 686.685,25 TL tutarın kişi borcuna alındığı ve 15 gün içerisinde belediye veznesine ödenmediği gerekçesiyle, 04.01.2022 tarihinde müvekkilinin teminat mektubunun paraya çevrilerek genel bütçeye irat kaydedildiğini, davalının teminatın paraya çevirerek irat kaydetmesi yönündeki işlemlerin haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşme ile eki Yapım İşleri Genel Şartnamesine (YİGŞ) açıkça aykırı olduğunu, kesin hesap raporunun YİGŞnin 40.maddesine aykırı ve kesin hesap mahiyeti taşımadığı sabit olup, bu rapora süresinde ve usulüne uygun itiraz edilmesine rağmen herhangi bir mevzuata dayalı olmayan borç tahakkukunun keyfi ve hukuka aykırı olduğunu ve kesin hesap neticesinde oluşan imalat tutarlarının geçici hakedişlerden bağımsız olarak YİGŞnin 40.maddesi çerçevesinde kesin hakkediş raporunun düzenlenerek sonuçlandırılması gerektiğini, davalının hatalı olarak aynı şartnamenin 24.maddesini işleterek kesin teminatın nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki bu maddenin bile hakkaniyete aykırı uygulandığını, idarenin teminat mektubunun 686.685,25 TL tutarını nakde çevirdiğini, bunun neticesinde banka tarafından komisyon, gecikme cezası ve belirtilen kalemler olmak üzere toplam 56.502,51 TL alacağında ayrıca tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında bunları bankaya ödemek zorunda kaldığını, bu zararlarının da karşılanması gerektiğini, bu nedenle 09.03.2022 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile müvekkili zararlarının ödenm...