DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında 45.000 şişe/ saat pet şişe dolumu için anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 8.maddesi gereği satım bedeli olan 7.005.870,00 TL'nin %40'ına isabet eden 2.842.348,00 TL'nin sözleşme imzalanmasıyla, %40'ına isabet eden 2.842.348,00 TL'nin makinelerin test edilerek sevke hazır hale getirilmesinde, %10'e isabet eden 700.587,00 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/731 - Karar No:2024/682 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/731 KARAR NO : 2024/682
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15/05/2024 NUMARASI : 2023/173 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF/ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında 45.000 şişe/ saat pet şişe dolumu için anlaşma yapıldığını, sözleşmenin 8.maddesi gereği satım bedeli olan 7.005.870,00 TL'nin %40'ına isabet eden 2.842.348,00 TL'nin sözleşme imzalanmasıyla, %40'ına isabet eden 2.842.348,00 TL'nin makinelerin test edilerek sevke hazır hale getirilmesinde, %10'e isabet eden 700.587,00 TL'nin Ankara tesliminde montaj bitiminde, %10'a isabet eden 700.587,00 TL'nin makinelerin devreye alınmasında ve kesin kabulde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının davalıya yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen 5.750.000,00 TL ödeme yaptığını, malların teslim edilmediğini, bu nedenle Ankara 16. Noterliği'nin 16/10/2017 tarih ve 17666 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20480 sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, ... Su Arıtma fabrikası kurulması içeriğinde olduğunu, davacının öncelikle ilgili yeri temin edip zemin hazırlaması gerektiğini, bunlar olmadan proje kapsamındaki malların, tek başına tesliminin bir işe yarayamayacağını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, su fabrikası donanımının nerede, ne zaman kurulacağını bildirmediğini ve yer göstermediğini, davalının sözleşme konusu malları gümrüğe kadar getirdiğini ancak yer bildirilmemesi sebebiyle ... Gümrüğü antreposunda bekletildiğini savunarak, haksız davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 15/10/2020 tarih ve 2017/935 Esas- 2020/543 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 10/02/2023 tarih ve 2...