Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 30/12/2010 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının 03/01/2011 tarihli dilekçesi ile "borcunun olmadığını" ileri sürerek itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı iddialarının doğru olmadığını, borçlu tarafından takibe yapılan itirazın müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek maksadıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan gerçek alacak olduğunu, bu alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalıdan 165.199,79-Euro alacağının bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/384 KARAR NO : 2023/740 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2011 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 30/12/2010 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, davalının 03/01/2011 tarihli dilekçesi ile "borcunun olmadığını" ileri sürerek itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı iddialarının doğru olmadığını, borçlu tarafından takibe yapılan itirazın müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmek maksadıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan gerçek alacak olduğunu, bu alacağın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalıdan 165.199,79-Euro alacağının bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki "müvekkili şirketle ticari faaliyette bulunduğu, bu sebeple 165.199,79 Euro alacağı bulunduğu" şeklindeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirket ile aynı adreste farklı üretim konularında iştigal eden başkaca firmaların mevcut olduğunu, şirket bünyesindeki muhasebeci ile hangi şirketin hesapları için görüşüldüğü belirli değilken icra takibi yapıldığını, kaldı ki ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında herhangi bir alım-satım sözleşmesi bulunmadığı gibi icra dosyasına sunulan mutabakat formunda da müvekkili şirket yetkilisinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, dava ve davacının iddiası yargılamaya tabi iken davacının inkar tazminatı isteğinin haksız ve dayanaksız olduğunu, haksız yere müvekkilinden para tahsil etmeye çalışan davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava, hakkında cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi başlatılan davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine 165.129,79-Euro karşılığı 339.237,77-TL üzerinden takip yaptığı, davalının süresi içerisinde borcun tümüne itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı defterlerinin incelenmesine ilişkin 29/06/2012 tarihli raporda; borç kaynağının dava dışı ... San. ve Tic A.Ş.'nin yine dava dışı olan ...... Gıda San. A.Ş.'ye olan 215.500-Euro borcunun (dava dışı olan bu şirketler aras...