Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/181 · K. 2023/771
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/181 K. 2023/771

E. 2023/181K. 2023/7719 Ekim 2023
görevli mahkemeitirazın iptaliiptal davasıistinaf yolulimited şirketMenkul Sermaye İradıtazminatticari faaliyetvergi matrahıbaşvurunun reddiyetkili mahkemeçekişmesiz yargı işiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların müvekkili ile irtibata geçerek marka danışmanlığı, grafik tasarım, hosting, e-posta hizmetleri, İngilizce ve Arapça dillerinde internet sitesi yapımı konusunda hizmet almak istediklerini kendisine beyan ettiklerini, danışmanlık görüşmeleri sonrasında yapılacak hizmetlerin bedelinin teklif edildiğini ve akabinde davalılar tarafından bedelin kabul edildiğini ve hemen çalışmalara başlandığını, çalışmalar kapsamında ... alan adının müvekkili tarafından kiralanan sunucuya yönlendirilerek hosting hizmeti başlatıldığını, davalılar tarafından talep edilen e-posta hesaplarının açıldığını, grafik tasarım logo düzenleme işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin davalıların tüm taleplerini karşıladığını, bu süreçte 11/08/2022 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/181 Esas KARAR NO : 2023/771 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların müvekkili ile irtibata geçerek marka danışmanlığı, grafik tasarım, hosting, e-posta hizmetleri, İngilizce ve Arapça dillerinde internet sitesi yapımı konusunda hizmet almak istediklerini kendisine beyan ettiklerini, danışmanlık görüşmeleri sonrasında yapılacak hizmetlerin bedelinin teklif edildiğini ve akabinde davalılar tarafından bedelin kabul edildiğini ve hemen çalışmalara başlandığını, çalışmalar kapsamında ... alan adının müvekkili tarafından kiralanan sunucuya yönlendirilerek hosting hizmeti başlatıldığını, davalılar tarafından talep edilen e-posta hesaplarının açıldığını, grafik tasarım logo düzenleme işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin davalıların tüm taleplerini karşıladığını, bu süreçte 11/08/2022 tarihinde 8.000,00-TL aldığını, kalan bakiye bedelin 2.725,00-USD olduğunu, davalıların sonrasında müvekkilinden talep ettikleri tüm hizmetleri almalarına ve işlerin tamamlanmasına rağmen anlaşılan ücretin bakiyesini kendisine ödemediklerini, müvekkili tarafından tasarlanan içeriklerin tamamının davalılar tarafından izinsiz ve ücreti ödenmeksizin davalılar tarafından kullanılmaya başlandığını, davalılara bakiye borcu ödemeleri için ihtar çektiğini, ihtara rağmen davalıların borcu ödememeleri üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğunu bildirmiş davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa bir web sitesinin hazırlanması için önden 8000 TL ödeme yaptığını, 8000 TL ödeme yapılmasından sonra davacının müvekkilinden çok daha yüksek bir bedel talep ettiğini, müvekkilinin rakamı yüksek bulduğu için işi yapmasını istemediğini, yani ortada yapılmış veya tamamlanmış bir hizmet bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir iş teslim edilmediğini, davacı tarafça fatura kesilmemesinden dolayı Müvekkilinin gayri resmi iş yapmamak maksadıyla iş daha yapılmadan talebini iptal ettiğini, müvekkilinin davacıdan Şahsi hesabına yaptığı ödemeyi talep ettiğini ancak davacının müvekkiline ait web sitesini erişime kapattığını, bu nedenle ortada yapılmış bir iş ve tamamlanmş bir icap bulunmadığından hizmet ilişkisi kurulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2023/278

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/570 · K. 2021/11

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/504 · K. 2023/203

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/947 · K. 2025/53

22 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/516 · K. 2023/79

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2023/237

22 Mart 2023